Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14644/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-222578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Порецкое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-222578/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Я.Е. Шудашовой (91-1572),

по иску ООО "БИОВЕТ" (ОГРН: 1037739099529)

к ОАО "Племзавод "Порецкое" (ОГРН: 1103336000350)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Племзавод "Порецкое" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 107085,86 руб., неустойки в размере 68887,81 руб., также истец просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Племзавод "Порецкое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 26.08.2014 N 935 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "БИОВЕТ" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить ОАО "Племзавод "Порецкое" (Покупатель) ветеринарную продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода собственности согласно п. 2.7 Договора.

Как установлено п. 2.7 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

В рамках заключенного договора ООО "БИОВЕТ" в сентябре 2014 года поставило в адрес ОАО "Племзавод "Порецкое" товар на общую сумму 183869,43 руб.

Весь вышеуказанный товар принят без замечаний и претензий в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись представителя в графе "груз получил грузополучатель" и печать ОАО "Племзавод "Порецкое".

В период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчик перечислил истцу 76783,57 руб.

- 06.10.2014 на сумму 21494,96 рублей (платежное поручение от 06.10.2014 N 240);

- 11.12.2014 на сумму 15000,00 рублей (платежное поручение от 11.12.2014 N 597);

- 22.12.2014 на сумму 15000,00 рублей (платежное поручение от 22.12.2014 N 651);

- 23.12.2014 на сумму 5 288,61 рублей (платежное поручение от 23.12.2014 N 658);

- 28.01.2015 на сумму 20 000,00 рублей (платежное поручение от 28.01.2015 N 114);

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

В указанной связи, ООО "БИОВЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37-43).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В части требования о взыскании неустойки в размере 68887,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки правильный, соответствует приведенным условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

В части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор об оказание юридических услуг от 12.10.2015, расходный кассовый ордер от 17.10.2015 N 36 на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-222578/15 расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 5000 руб.

Довод ответчика о необходимости представления двустороннего акта отклоняется судом, поскольку факт и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела объективными и допустимыми доказательствами.

Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят, поскольку требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ) в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки на ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-222578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий