Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-2049/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-22305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-2049/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22305/2015 (судья И.А. Новожилова)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (ОГРН 1057746079930, ИНН 7724522630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 329 640,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (далее - истец, ЗАО "ТД ""Могилевский завод "Электродвигатель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности в сумме 323 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364,18 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22305/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 323 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344,81 руб., всего 327 620,81 руб. и 9 534 руб. государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; истцу возвращено из федерального бюджета 307 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов з пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправомерно применена сумма задолженности по договору с учетом налога на добавочную стоимость - 18 %.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД ""Могилевский завод "Электродвигатель" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 12.09.2014 N 75/ТД-Н/1(45/1) (далее - до говор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с момента подписания первой спецификации по 31.12.2015, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 12.09.2014 N 1 условия оплаты: отсрочка оплаты в течение 30 дней после поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя по договору на поставку продукции от 12.09.2014 N 75/ТД-Н/1(45/1) обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 323 276 руб.

Ответчик долг не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2015 N 0309/ТД-30/1-У с просьбой незамедлительно оплатить поставленную продукция в сумме 323 276 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 364,18 руб.

Ответчик возражая против расчета, произведенного истцом, в отзыве на исковое заявление произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неправильным и пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344,81 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов истцом не оспорен.

Ответчик, заявляя возражения, в апелляционной жалобе указал лишь на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включая сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В этой связи, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков