Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2404/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А09-12809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) - Лушниковой И.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ДНЕПР" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ДНЕПР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-12809/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ДНЕПР" (далее - компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 03.10.2014 N 68/10-СП/14 в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 839 417 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 50). Судом уточнение принято.

Определение суда от 25.01.2016 (т. 1, л. д. 73), принятым на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение наименования истца - открытого акционерного общества "Брянскавтодор" на акционерное общество "Брянскавтодор".

Решением суда от 29.02.2016 (т. 1, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Суд, установив нарушение сроков оплаты работ, применил к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2014 между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 68/10-СП/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через овраг Верхний Судок в Советском районе города Брянска согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), включая обеспечение материалами и оборудованием, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 636 315 рублей. Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком. Оплату подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.2014, окончание работ - 30.10.2014.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.6, 2.7, 2.8 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

По акту от 31.10.2014 N 1 выполненные работы приняты ответчиком на общую сумму 3 636 255 рублей и оплачены частично по платежному поручению от 03.04.2015 N 198 в сумме 2 млн. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-2044/2015 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 636 255 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При предъявлении требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В данном случае такой факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-2044/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 1 636 255 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 838 417 рублей 93 копеек (с учетом частичного погашения): за период с 11.11.2014 по 03.04.2015, начисленной на сумму долга в 3 636 255 рублей (в размере 523 620 рублей 72 копеек), и пени за период с 04.04.2015 по 13.10.2015, начисленной на сумму долга в 1 636 255 рублей (в размере 315 797 рублей 21 копейки) (т. 1, л. д. 6).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. По существу ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 68). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение ставки рефинансирования.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками Центрального Банка Российской Федерации не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-12809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова