Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-6192/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-6192/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-28755/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-28755/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-28755/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 19 апреля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6192/2016(1)-ГК) поступила 25 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 мая 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; подлинных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 27 апреля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 3; 614000, г. Пермь, ул. Малышева, 3, 101 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" по иным адресам материалы дела не содержат.

12 мая 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 3; 614000, г. Пермь, ул. Малышева, 3, 101, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499197604268), направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 3, вручено адресату 05 мая 2016 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.04.2016 в 16:16:04 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

18 мая 2016 от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем, с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок, в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство немотивированным, следовательно, в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы, следует отказать.

На момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами устранения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский