Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1742/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А19-11438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-11438/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 22) о взыскании 121 100 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудашева Николая Николаевича (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому областному объединению организаций профсоюзов (далее - ответчик) о взыскании 121 100 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины водителя в совершенном ДТП, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении может иметь место и при наличии вины. В оспариваемом судебном акте отсутствие вины водителя ответчика не установлено. Кроме того, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с КоАП РФ.

Норма статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возможность взыскания страхового возмещения в порядке регресса с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением его к административной ответственности. Данные выводы подтверждаются общими направлениями судебной практики по указанной категории дел. Кроме того, в силу специфики административного производства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правовых дел о ДТП. В силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания фактов преюдициальными необходимо установить важное основание - участия в рассмотрении дела тех же лиц. При рассмотрении административного дела СПАО "Ингосстрах" участником рассмотрения не был в силу закона и вправе представлять свои доказательства по настоящему делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2012 в 23 час. 15 мин. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольсваген Жетта, государственный номер А 034 РР, владельцем которого является Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0181610380, под управлением водителя Кудашева Николая Николаевича, и автомобилем Хонда Степвагон, государственный номер А 554 СА, владельцем которого является Никулин Алексей Юрьевич, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Хонда Спецвагон, государственный номер А 554 СА 38 получило повреждения, в связи с чем Никулин А.Ю. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно административным материалам ГИБДД водитель Кудашев Н.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету N 2813, составленному ООО "Технотелеком "Центр" 26.09.2012, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 455 208 руб.

Истец, признав страховой случай наступившим, платежным поручением от 11.10.2012 N 12068 выплатил Никулину А.Ю. в пределах лимитов, установленных законодательством об ОСАГО, страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также истец платежным поручением от 11.10.2012 N 1012079 произвел выплату ООО "Технотелеком "Центр" в размере 1 100 руб. - оплата услуг оценки.

Считая, что ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства Фольсваген Жетта, государственный номер А 034 РР Кудашева Н.Н., который на момент ДТП являлся работником Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, истец обратился в суд в порядке регресса за взысканием 121 100 руб. с Иркутского областного объединения организаций профсоюзов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Подпунктом б) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Никулина А.Ю., СПАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) является Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, его работник Кудашев Н.Н. был виновником ДТП, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела подтверждаются факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 121 100 руб., истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с владельца источника повышенной опасности - Иркутского областного объединения организаций профсоюзов.

Вина Кудашева Н.Н. (водителя Иркутского областного объединения организаций профсоюзов) подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД г. Иркутска от 09.09.2012, согласно которому в действиях (бездействии) данного лица усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение знака "уступи дорогу"), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу указанного и на основании положений статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 121 100 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения Кудашева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.09.2012, составленный сотрудником Областного психоневрологического диспансера г. Иркутска (т. 1, л.д. 19), которым подтверждается нахождение Кудашева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном акте также имеется запись о том, что со слов Кудашева Н.Н. он "сегодня днем выпивал водку".

Ссылка суда первой инстанции на постановление мирового суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 признана судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку арбитражный суд не связан правовой оценкой суда общей юрисдикции (мирового суда) при оценке доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном постановлении суда от 28.11.2012 указано, что освидетельствование Кудашева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось без участия понятых, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте ДТП, а в медицинской организации, что следует из самого акта освидетельствования от 10.09.2012.

При этом сам акт не признавался недействительным, мировой суд, сославшись на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние КТ опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), предусмотрено, что по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2).

При заполнении акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (пункт 6).

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункт 8).

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11).

На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается (пункт 15).

Акт медицинского освидетельствования от 10.09.2012 N 1274 полностью отвечает требованиям законодательства на момент его составления, поэтому не может быть признан недостоверным доказательством по делу.

Для применения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо установление самого факта управления транспортным средством лицом причинившим вред в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае факт нахождения виновника ДТП - Кудашева Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования N 2374 от 10.09.2012.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение иска на 100%), уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 633 руб. (т. 1, л.д. 12), предоставлением истцом копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, тогда как уплата государственной пошлины подтверждается подлинником платежного документа, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 000 руб. и судебные расходы истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-11438/2015 отменить, принять новый судебный акт

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в сумме 121 100 руб., судебные расходы в размере 4 633 руб., всего - 125 733 руб.

Взыскать с Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина