Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1301/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-24639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - Прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, г. Красноярск - Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края по удостоверению от 06.02.2015 ТО N 191550,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илансклес" (ИНН 2415005810, ОГРН 1092415000270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-24639/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "Илансклес" (ИНН 2415005810, ОГРН 1092415000270, далее- ООО "Илансклес") о признании недействительным заключенного Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Илансклес" дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 361-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Илансклес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда по следующим основаниям:

- ООО "Илансклес" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом и своевременно, судебные акты не получало;

-при составлении дополнительного соглашения учтены данные нового лесоустройства, в связи с чем, и поменялась площадь арендного участка;

-в результате исполнения условий, предусмотренных в дополнительном соглашении, государство получает дополнительный доход, а не ущерб, так как увеличилась площадь участка на 112 Га, увеличилась расчетная лесосека ежегодного объема по заготовке древесины;

-в результате подписания дополнительного соглашения произошло симметричное увеличение объемов древесины и суммы арендной платы;

-судом необоснованно не привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Востоксиблеспроект";

- исковое заявление не носит экономический характер, арбитражный суд не должен был принимать его к производству;

-в дополнительном соглашении были указаны изменения существенных обстоятельств, а именно изменение размера расчетной лесосеки;

-суд не принял во внимание экспертное заключение на изложение и дополнение в проект освоения лесов, выданное экспертной комиссией Министерства природных ресурсов Красноярского края, которым рекомендовано внести изменения в договор аренды;

-в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации не сказано про изменения, возникшие вследствие исполнения, реализации обязательств сторонами договора, поэтому необходимо руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

-доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба окружающей среде, не представлены в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции, в том числе представителю заявителя апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Илансклес", Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлены, а изменение условий договора аренды произошло вследствие проведения нового лесоустройства и выявления количественных и качественных изменений лесного фонда. Оспариваемым соглашением увеличен объем заготовки древесины, что привело к изменению одного из условий аукционной документации. При этом на момент заключения дополнительного соглашения часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрещала внесение соответствующих изменений, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон. Уточнение в ходе лесоустройства количественных и качественных характеристик лесного участка не является основанием для изменения условий договора по соглашению сторон, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 16 11.2012 N ЮД-54/13313 не может быть учтено, поскольку не является нормативных актом и не содержит разъяснений законодательства, подлежащих обязательному применению. Вопрос о необходимости уточнения расчетной лесосеки для целей исполнения договора аренды лесного участка может являться предметом рассмотрения по иному делу о внесении изменений в такой договор, однако по инициативе ответчиков соответствующий спор арбитражным судом не рассматривался. Обращаясь в суд с иском, прокурор выступает в интересах Российской Федерации по рациональному использованию объектов лесного фонда и недопустимости произвольного изменения заключенных по результатам аукциона договоров аренды лесных участков, а также в интересах неопределенного круга - потенциальных участников аукциона. При направлении искового заявления выполнены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложены доказательства направления копии иска ООО "Илансклес" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Документы, на которых основаны заявленные требования (договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N 361 -з, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013), имеются у ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 23.12.2009 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) 23.12.2009 с ООО "Илансклес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N361-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора.

В пункте 2 определены подлежащие передаче в аренду лесные участки, общей площадью 6022 га, расположены: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, в кварталах N N 54-57, 79-84, 107-109, 154-161, 162 (выдела 1-25, 26 часть), 163, 164 (выдела 1-12, 13 часть, 14-16, 17 часть, 18-27, 28 часть), 165-168, в том числе:

- лесной участок площадью 2962 га, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество в кварталах 54-57, 79-84, 107-109 имеющий номер в государственном лесном реестре N 24-0959-2009-10-3319-1, предназначенный для заготовки древесины;

- лесной участок площадью 3060 га, отнесенный к защитным эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество в кварталах 154-161, 162 (выдела 1-25, часть выдела 26), 163, 164 (выдела 1-12, 14-16, 18-27, часть выделов 13, 17, 28), 165-168, имеющий номер в государственном лесном реестре 24-0960-2009-10-3319-1, предназначенный для заготовки древесины.

Схема расположений лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора) (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора определено, что ежегодная арендная плата составляет 276 710 руб., НДС не облагается.

По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. При этом разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункт 9 договора).

Согласно пункту 20 все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 26 срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.03.2010.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 арендодатель передал арендатору лесной участок, указанный в пункте 2 договора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 в договор внесены изменения.

В соответствии с указанным соглашением пункт 2 договора изложен в новой редакции: "Лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 6134,0000 га, в том числе: площадью 2971,0000 га, отнесенные к защитным, эксплуатационным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланскоелесничество, Иланское участковое лесничество N N 54-57, 79-84, 107-109, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N24-0959-2009-10-3319-1, площадью 3163,0000 га, отнесенный к защитным, эксплуатационным лесам, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество NN 154-161, 162 (выд. 1-39, 41), 163, 164 (выд. 1-20, 23, 24, 26-45), 165-168, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N24-0960-2009-10-3319-1."

В новой редакции изложен пункт 5 договора: "Ежегодная арендная плата составляет 1 111 340 рублей, НДС не облагается".

Приложение N 1 изложено в редакции, согласно приложению N 1 к соглашению.

Приложение N 2 изложено в редакции, согласно приложению N 2 к соглашению

Приложение N 3 изложено в редакции, согласно приложению N 3 к соглашению.

Приложение N 4 изложено в редакции, согласно приложению N 4 к соглашению.

Приложение N 5 изложено в редакции, согласно приложению N 5 к соглашению.

Приложение N 6 изложено в редакции, согласно приложению N 5 к соглашению.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 изменен объем заготавливаемой древесины и размер арендной платы, который установлен протоколом аукциона от 23.12.2009 N 2, что противоречит установленному статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации запрету на изменение условий договора аренды, Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Полномочия Прокурора на предъявление иска и представительство в суде подтверждено надлежащим образом.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 к договору аренды лесных участков от 30.12.2009 N361-з в связи с нарушением ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 136 "О защите конкуренции", и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 74), предусматривающих запрет на изменение условий договора, установленных по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Суд первой инстанции правомерно указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшая до 22.07.2014, то есть на момент заключения спорного дополнительного соглашения к нему, предусматривала, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса.

Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливала исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Кодекса, по соглашению сторон, а именно: договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

На основании вышеизложенных норм права, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013, от 15.06.2015 N 126-ПЭК15 по делу N А43-210805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации направлена на недопустимость - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение расчетной лесосеки на переданном в аренду лесном участке не было отнесено к обстоятельствам, при которых возможно изменений условий заключенного по результатам аукциона договора по соглашению сторон.

Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклонен судом апелляционной инстанции, так как изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Изменение расчетной лесосеки, вызванные устаревшими сведениями лесоустройства, не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором аукциона ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников аукциона, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете аукциона, что противоречит антимонопольному законодательству.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Довод заявителя о том, что в результате исполнения условий, предусмотренных в дополнительном соглашении, государство получает дополнительный доход, а не ущерб, так как увеличилась площадь участка на 112 Га, увеличилась расчетная лесосека ежегодного объема по заготовке древесины, в результате подписания дополнительного соглашения произошло симметричное увеличение объемов древесины и суммы арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения. Кроме того, данное увеличение арендной платы нельзя признать обоснованным, так как создается не на аукционе, без объективной оценки стоимости аренды с учетом ценности для потенциальных участников торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог сформировать правовую позицию по существу заявленных исковых требований, отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2015 направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2015 (Красноярский край, г.Иланский, ул.им.Генерала Халипова,10) (л.д. 120-121), конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда (л.д.6).

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также были соблюдены.

Судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ, где указан в качестве юридического адреса ООО "Илансклес": Красноярский край, г.Иланский, пер.Алгасинский,8, корп. "В", не опровергает и не умаляет указанные выводы, так как запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ 09.03.2016, то есть после принятия решения судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Востоксиблеспроект", отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Оценив предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения ООО "Востоксиблеспроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель жалобы не обосновал, какой интерес преследуется в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Востоксиблеспроект", какие права и законные интересы данного лица нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление не носит экономический характер, не обоснован, противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, спор по предмету и субъектному составу правомерно был принят к своему производству Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подведомственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 361-з заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-24639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай