Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4009/16

гор. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-30695/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30695/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645), гор. Казань

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592), гор. Зеленодольск

о взыскании 1 100 000 руб. долга, 38 975,80 процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" о взыскании 1 100 000 руб. долга, 38 975 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" в пользу Акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" 1 100 000 руб. долга, 38 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 390 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2016 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: Блочно-модульная котельная 800 кВт, расположенное по адресу: с. Бело-Безводное, Зеленодольского района, Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи принято во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок аренды сторонами установлен в пункте 2.1 договора по 25 июля 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. за месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячными платежами не позднее 25 числа расчетного текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды.

За период пользования с 25 января 2015 года по 26 ноября 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего дела, что лишило ответчика права урегулирования спора мирным путем в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 28 декабря 2015 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

По существу спора следует отметить.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 100 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан обоснованным.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга по уплате арендных платежей в размере 1 100 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 38 975 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 26 января 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01 июня 2015 года.

Истец производит расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, что является его правом.

Расчет процентов проверен и признан непревышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 38 975 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности урегулировать спор мирным путем, является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-30695/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев