Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-14647/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" (ОГРН 1148607000244, ИНН 8605025407) о взыскании 1 938 886 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" - директора Токарева Д.Г. (приказ N 3-К от 08.12.2014),

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представителя Боровых И.С. (доверенность N 152 от 01.04.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтрой" (далее - ООО "ЮТС", ответчик) о взыскании 1 938 886 руб. 38 коп., в том числе 1 813 738 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 125 147 руб. 95 коп. неустойки по договору от 31.07.2014 N 042.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-14647/2015 с ООО "ЮТС" в пользу ОАО "СН-МНГ" взыскано 1 938 886 руб. 38 коп., в том числе 1 813 738 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 125 147 руб. 95 коп. неустойки, а также 32 389 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными со стороны истца справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 20.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 8 от 20.11.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СН-МНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора N 042 от 31.07.2014 (т.1 л. 79-115) ООО "ЮТС" (подрядчик) обязался по заданию ОАО "СН-МНГ" (заказчика) выполнить комплекс работ по зачистке РВС, СРД в объеме и сроки согласно календарному плану (приложение N 1), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Договором согласованы условия о предмете (раздел 2 договора), о стоимости работ и порядке расчетов (раздел 3 договора), о порядке сдачи и приемки работ (раздел 4 договора), о правах и обязанностях сторон (раздел 5 договора), об ответственности сторон (раздел 6 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 15.08.2014 N 1 (т.1 л. 116), истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 20.08.2014 N 12829 на сумму 3 540 000 руб. (т.1 л. 117).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 753 139 руб. 99 коп. (т.1 л. 118-150, т.2 л. 1-68), в том числе, акты 4 N N 5 и 8, в котором сторонами учтен спорный объем работ по зачистке резервуара РВС-10000 (т. 2 л. 57, 63).

При проведении ОАО "СН-МНГ" повторного замера донного остатка на резервуаре РВС-10000 куб.м N 6 был выявлен остаток 1,18 м, данный факт стороны зафиксировали в акте от 18.11.2014 (т.2 л. 89), обстоятельства подписания которого пояснены свидетелем со стороны истца Булановым В.А.

Для проведения работ по зачистке от нефтешлама РВС - 10000 м куб. N 6 ответчик обращался к истцу с письмом от 16.01.2015 N 16-15 МК, в котором просил разрешить проезд на территорию истца вакуумной машины (т.2 л. 41).

03.07.2015 ООО "ЮТС" обратилось к ОАО "СН-МНГ" с письмом, в котором просило истца дать разъяснения в письменном виде на вопрос, в связи с чем истец закрыл пропуск ответчика на объект "Ватинское месторождение ВЦТП ЦППН-1", который должен был завершить работы по спорному договору (т.2 л. 42).

В ответ на письмо ООО "ЮТС" истец указал на установленный факт невыполнения подрядчиком работ по зачистке резервуара вертикального стального (РВС) N 6, объемом 10000 м куб., находящегося на ВЦТП Ватинского месторождения. Также заказчик направил для подписания пакет документов, констатировал факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 726 261 руб. 57 коп. (т.2 л. 43-51).

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 07.07.2015 N ТИЗ-868, в котором требовал подписать пакет документов, просил обеспечить явку уполномоченного представителя в 11 часов 00 минут 17.07.2015 для осмотра объекта и составления соответствующих документов (т.2 л. 52-55).

В назначенные дату и время представители истца осуществили проверку фактического наличия нефтяного шлама в резервуаре РВС N 6 объемом 10000 куб.м, инвентарный номер 140000000496 на ВЦТП ЦППН-1 ВНГДУ, о чем составили акт от 17.07.2015, согласно которому уровень нефтяного шлама составил 221 см (т.2 л. 56).

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.08.2015 N НТШ-20-2145 (т.2 л. 69-75), в которой требовал вернуть денежные средства - неосновательное обогащение в размере 1 813 738 руб. 43 коп. и уплатить неустойку.

Полагая, что ответчик фактически выполнил работы по договору на сумму 1 726 261 руб. 57 коп., а денежные средства в размере 1 813 738 руб. 43 коп. удерживает незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "ЮТС" работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ОАО "СН-МНГ" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы, предусмотренные договором N 042 от 31.07.2014, на сумму 1 813 738 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 540 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2014 N 12829 (т.1 л. 117).

При этом ОАО "СН-МНГ" полагает, что 1 813 738 руб. 43 коп. являются неотработанным авансом.

ООО "ЮТС", в свою очередь, указывает, что названная сумма перечислена заказчиком подрядчику за выполненные по договору работы, что подтверждается подписанными, в том числе истцом, справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 20.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 8 от 20.11.2014.

Признавая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ОАО "СН-МНГ" пояснило, что акты формы КС N 5 от ноября 2014 года и N 8 от декабря 2014 года были подписаны истцом без фактического выполнения ответчиком в полном объеме, под его гарантийные обязательства.

Названные пояснения истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в целях проверки пояснений сторон по поводу факта выполнения/невыполнения работ по спорному акту, суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Буланова В.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л. 144), пояснившего, что он занимает у истца должность ведущего инженера, ответчик нанимался для очистки резервуара от нефтешлама, но он не выполнил данную работу.

Представителем истца суду представлены доказательства, пояснения о причинах, по которым Пахоленко В.И. не имел возможности подписать спорный акт в обозначенную в нем дату (т. 3 л. 137-140).

В судебном заседании суда первой инстанции заслушаны также показания свидетеля Михайлова А.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л. 145), пояснившего, что он занимает у истца должность начальника газового управления, ответчик не выполнил договорные обязательства перед ОАО "СН-МНГ" в части спорного объема работ, вывозки шлама по факту не было Свидетель дал суду пояснения о причинах расхождений по замерам объема шлама, о вывозе шлама машинами, в требуемом количестве 180-200 машин.

Доводы о выполнении работ на спорную сумму опровергаются представленным в материалы дела письмом самого ответчика N 16-15МК от 16.01.2014, в котором ООО "ЮТС" просило ОАО "СН-МНГ" разрешить проезд вакуумной машины гос. N М878СА 86 на территорию Ватинского НГДУ для проведения работ по зачистке РВС-10000 куб.м N 6 (т. 2 л. 41).

В письме от 02.07.2015 (том 2 л. 42) подрядчик указал, что 20.11.2014 стороны подписали акты по форме КС2 и КС3, ООО "ЮТС" также написано гарантийное письмо о завершении незаконченных работ на объекте, и в связи с недопуском ОАО "СН-МНГ" подрядчика на объект, он не смог выполнить обязательства по гарантийному письму.

Согласно акту от 18.11.2014, подписанному, в том числе, представителем ООО "ЮТС", сторонами был произведен повторный замер донного остатка РВС-10000 куб.м N 5 (рег. N 38, инв. N 13-008), результат составил 1,18-м (т.2 л. 59).

От подписания акта N 1 от 11.02.2016 замера донных остатков на объекте (том 2 л. 119-120), которым зафиксирован уровень остатка 2100 мм, ООО "ЮТС" отказалось со ссылкой на подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, подрядчиком в нарушение пункта 5.3.5 договора в материалы дела не представлены первичные документы: журналы учета выполненных работ, акты готовности, документы по вывозу нефтешлама, - которые бы подтверждали фактическое выполнение работ ответчиком.

ООО "ЮТС" также указало, что наличие нефтешлама на спорном объекте связано с действиями истца, переместившего данный нефтешлам на объект, по которому ответчиком работы выполнены надлежащим образом.

В качестве опровержения данных доводов ОАО "СН-МНГ" представило в материалы дела заключение ООО "Ресурс" N 15 от 12.02.2016 (т. 2 л.147), которым определено отсутствие технической и какой-либо другой возможности перемещения нефтешлама во внутреннюю полость резервуара после выхода его из эксплуатации (дата вывода из эксплуатации - 18.08.2012), донный остаток, находящийся в резервуаре (РВС-10 000 N 6), является отложениями, образовавшимися при эксплуатации резервуара в результате производственной деятельности.

Выводы, изложенные в указанном заключении, ООО "ЮТС" относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В материалы дела также представлены письма от полигонов (т.3 л. 141-142), где указано, что за период с 31.07.2014 по 17.07.2015 завоз и размещение нефтяного шлама подрядной организацией (ООО "ЮТС") с объекта РВС-10000 N 6 на Аганский полигон не осуществлялся.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме по зачистке спорного резервуара ООО "ЮТС" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что он выполнил работы на всю оплаченную истцом сумму, исковые требования являются обоснованными в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 147 руб. 95 коп. за период с 24.10.2014 по 31.12.2014, за 69 дней просрочки, согласно расчету (т.1 л. 10), в порядке пункта 6.39 договора (за нарушение ответчиком срока возврата предоплаты по пункту 5.3.32, установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы предоплаты за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования заказчиком).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Собственный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ материалами дела подтвержден, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату предоплаты судом не установлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЮТС" неустойку в размере 125 147 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-14647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина