Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4441/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-49543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Ясный": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Ясный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-49543/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Ясный" (ИНН 6658067238, ОГРН 1036602691608)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК, комиссия) от 05.10.2015 N 473 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом необоснованно не учтено, что проверка проведена с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку уведомление об изменении поставщика ресурсов с 01.01.2015 получено товариществом только 16.02.2015. Заявитель обращает внимание, что принял меры, направленные на устранение последствий совершения административного правонарушения, произвел перерасчет до вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20 августа 2015 по 16 сентября 2015 года на основании распоряжения от 12.08.2015 N 115 РЭК Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в ТСЖ "Ясный". Результаты проверки отражены в акте N 115 от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 51).

В ходе проверки комиссией сделан вывод о нарушении товариществом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 порядка ценообразования, выразившегося в завышении тарифов на тепловую энергию, горячую воду.

По данному факту комиссией в отношении товарищества 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 05.10.2015 вынесено постановление N 475 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в 33911 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной

розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется РЭК Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ уполномоченным органом на территории Свердловской области по установлению тарифов на теплоноситель является РЭК Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставщиком тепловой энергии и горячей воды в 2014 году являлось ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а с января 2015 года - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

На 2015 год тарифы на тепловую энергию для ОАО "Волжская ТГК" утверждены постановлением РЭК от 15.12.2014 N 205-ПК с календарной разбивкой: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1211,12 руб./Гкал (без НДС), для населения - 1429,12 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1338,29 руб./Гкал (без НДС), для населения -1579,18 руб./Гкал (с НДС).

Тарифы на горячую воду для ОАО "Волжская ТГК" на 2015 год утверждены постановлением РЭК от 15.12.2014 N 210-ПК (с изменениями) с календарной разбивкой, в том числе на период с 01.01.2015 по 30.06.2015: компонент на теплоноситель - 17,18 руб/куб.м (без НДС) или 20,27 руб/куб.м (с НДС); компонент на тепловую энергию - 1211,12 руб./Гкал (без НДС) или 1429,12 руб./Гкал (с НДС).

Судом установлено, что в счетах фактурах, предъявленных ОАО "Волжская ТГК" в адрес товарищества за период с 31.10.2014 по 31.07.2015, тарифы на тепловую энергию и горячую воду соответствуют утвержденным.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что товарищество вместо применения установленных поставщикам на соответствующий период тарифов применяло в расчетах со своими потребителями завышенные тарифы.

Факты нарушений изложены в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты.

По расчету РЭК всего за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ТСЖ "Ясный" завышенных тарифов на коммунальные услуги (тарифа на тепловую энергию; на тепловую энергию, используемую на нужды ГВС; тарифа на горячую воду) составила 17115,51 руб., сумма излишне полученной выручки составила 16955,75 руб.

Судом апелляционной инстанции приведенные в постановлении расчеты проверены и признаны верными, соответствующими материалам дела, а также установленным в Свердловской области тарифам на соответствующий период.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении завышенных тарифов на на теплоснабжение и горячее водоснабжение, и о наличии в действиях товарищества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод апеллянта о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что он поздно (16.02.2015) был уведомлен об изменении с 01.01.2015 поставщика ресурсов, что свидетельствует об отсутствии вины, судом не принимается, так как товарищество, являясь субъектом соответствующих правоотношений, обязано обеспечить выполнение требований законодательства в сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие объективной возможности соблюдения нормативных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что суммы излишне полученной выручки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на момент вынесения обжалуемого постановления были возвращены, апелляционным судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Однако данное обстоятельство не отменяет самого факта совершения правонарушения в момент проверки - предъявление завышенных тарифов на коммунальные услуги.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушений при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Исходя из пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ поступившая в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жалоба граждан (жителей дома) и переданная в РЭК для рассмотрения является надлежащим правовым основанием для принятия решения РЭК о проведении внеплановой проверки ТСЖ "Ясный".

Согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется, поскольку такое основание проведения проверки как пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не включено в перечень оснований, предусматривающих обязательное согласование с органами прокуратуры.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и соответствует обстоятельствам дела и тяжести деяния.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что товарищество, как исполнитель коммунальных услуг обязано было самостоятельно отслеживать изменения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), учитывая размещение Постановления РЭК Свердловской области в различных источниках информации, позднее получение уведомления нового поставщика тепловой энергии не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора нарушений норм права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-49543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ясный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина