Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4572/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-38896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод": представитель Ковтюшенко В.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-38896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод"

ИНН 2337044070, ОГРН 11423370000255 к Крымскому городскому поселению Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района

ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321 при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Крымский район о взыскании, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (далее также - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Крымскому городскому поселению Крымского района в лице Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании 5 275 840 руб.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора", государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 734 от 24.12.2012 г. обратился к Главе Администрации муниципального образования Крымский район с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к выполнению работ по восстановлению ливневой канализации.

Администрацией муниципального образования Крымского района Краснодарского края создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 24.12.2012 г., которая решила привлечь ОАО ПМК-4 "Южводопровод" для проведения неотложных работ по восстановлению ливневой канализации по следующим объектам:

- восстановление ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумская в г.Крымске, в том числе и Восстановление пешеходного мостика ул. Горная-Луначарского.

-восстановление ливневой канализации по ул. Кирова в г.Крымске.

На основании локально-сметного расчета N 01 на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации по ул. Новороссийской, от ул. Луначарского до ул. Адагумской в г. Крымске истец выполнил работы на сумму 5 275 840 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной в одностороннем порядке и актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2015 г., подписанного в одностороннем порядке.

Истом неоднократно направлялись в адрес администрации Крымского района письма о необходимости принятия выполненных работ:

* письмо N 227 от 07.05.2013 г., в котором указано, что работы выполнены в полном объеме. Сметная документация проверена ценообразованием г. Краснодара. Подготовлена исполнительная документация.

* письмо N 125 от 15.03.2013 г., в котором повторно просит оказать помощь в решении подписания договора N 73 от 17.01.2013 г.

- письмо N 394 от 31.07.2013 г., с которым направило для подписания исполнительную документацию, формы выполненных работ (КС-2, КС-3), утвержденную смету, дефектные ведомости по объекту: "Реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумской в г. Крымске", выполненные в полном объеме согласно полученного письма N Б/Н от 20.11.2012 г. исполняющего обязанности главы Крымского городского поселения Крымского района.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 21.06/201 от 10.07.2014 г., в котором указал, что оплата производится согласно подписанного договора, актов выполненных работ, счетов за выполненные работы. Акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком, подрядчиком и обязательно специалистами по техническому надзору.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 384 от 16.12.2014 г., в котором указал на необходимости принятия и подписания форм КС-2 и КС-3 за выполненные работы по объектам: "Реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского в г. Крымске" "Реконструкция ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске". Письмо получено Администрацией м/о Крымский район 17.12.2014 г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о принятии участия в работе комиссии по принятию выполненных работ ливневых канализаций по ул. Кирова и ул. Новороссийской г. Крымска N 339 от 01.07.2015 г., в котором просит 10.07.2015 г. в 10 час. 00 мин. направить представителей, уполномоченных надлежащим образом, для участия в работе комиссии на предмет определения объемов и качества выполненных работ и затрат формы КС-3 по восстановлению ливневых канализаций по ул. Кирова и ул. Новороссийской в г. Крымске.

Ответчик для подписания актов не явился, о чем был составлен акт о неявке представителей Крымского городского поселения для участия в работе комиссии на предмет определения объемов и качества выполненных работ, и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по восстановлению ливневых канализаций по ул. Кирова и ул. Новороссийской в г. Крымске.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 446 от 21.09.2015 г., с просьбой оплатить выполненные работы.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 465 от 30.09.2015 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 5 275 840 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательства, в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что наводнение в городе Крымске было в период с 6 по 7 июля 2012 г., комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности привлекла истца для проведения работ 24.12.2012 г., то есть спустя 4-5 месяца. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение требования о взыскании задолженности открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что с 06.07.2012 по 07.07.2012 в г. Крымске Крымского района и в Крымском районе, в результате чрезмерного выпадения осадков, повышения уровня воды рек сложилась чрезвычайная ситуация (далее также - ЧС). В результате обильного выпадения осадков в виде дождя и подтопления домовладений произошло отключение электроэнергии, водоснабжение и газоснабжение, подтоплено 4 225 домовладений, пострадало 120 000 человек населения. Наиболее всего пострадал г. Крымск.

06.06.2012 в 22 ч. 30 мин. Решением N 14 Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности" объявлен режим ЧС, связанной с выпадением обильных осадков в виде дождя, повышением уровня рек и подтоплением домовладений на территории муниципального образования Крымский район.

В результате выпадения осадков ливневая канализация г. Крымска была забита илом, грязью, мусором, так как канализационные трубы, лотки и прочие сооружения длительное время находились под водой и были практически занесены песком, глиной и илом. Для их нормальной работы требовалась очистка, а также реконструкция. В аналогичном состоянии находилась ливневая канализация в г. Крымске по ул. Новороссийской.

Из пояснений истца следует, что в результате наводнения в г. Крымске были повреждены здания, сооружения, дороги, территория была завалена строительным мусором, грязью, в связи с чем город с участием привлеченных сил, в том числе и воинских подразделений долго расчищался от завалов, время расчищать и реконструировать ливневые канализации пришло не скоро.

В условиях действия режима ЧС 20.11.2012 г. Администрация Крымского городского поселения своим письмом обязала ООО ПМК-4 "Южводопровод" ранее называлось ОАО ПМК-4 "Южводопровод" (правопреемник) выполнить в срок в течение месяца (декабрь 2012 г.) реконструкцию ливневой канализации по ул. Новороссийской в г. Крымске протяженностью 500-м.

24.12.2012 г. Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Крымского района Краснодарского края (далее также - Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС) Решением N 54 привлекла ОАО ПМК-4 "Южводопровод" (ООО ПМК-4 "Южводопровод") для проведения неотложных работ по восстановлению ливневой канализации по следующим объектам:

- восстановление ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумской" в г. Крымске, в том числе и восстановление пешеходного мостика ул. Горная-Луначарского;

- восстановление ливневой канализации по ул. Кирова в г. Крымске.

Для начала выполнения работ ОАО ПМК-4 "Южводопровод" были переданы локальный сметный расчет (локальная смета) N 1 и дефектная ведомость реконструкции ливневой канализации по ул. Новороссийской от ул. Луначарского до ул. Адагумской в г. Крымске, согласованные и утвержденные зам. главы Крымского городского поселения Крымский район и ИО главы Крымского городского поселения Крымского района.

26.12.2012 г. и.о. Главы Крымского городского поселения направил в адрес руководителя Государственного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования" сметные расчеты на поврежденные объекты - ливневые канализации, пострадавшие в результате ЧС, вызванной наводнением, с целью определения стоимости работ.

На основании представленных Администрацией Крымского городского поселения Крымского района дефектной ведомости и локального сметного расчета была подготовлена сметная и исполнительная документация с целью подготовки и заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ливневой канализации в г. Крымске по ул. Новороссийской".

Для определения стоимости выполненных работ по реконструкциям ливневых канализаций по ул. Кирова и ул. Новороссийской в г. Крымске ГБУ "Управление ценообразования" Краснодарского края заключило с Администрацией договор возмездного оказания услуг N 515 от 23.04.2013 г. Сторонами подписан акт N 00000063 от 23.04.2013 г. об оказании услуги. На основании акта и счета Администрация оплатила оказанную услугу - плата за экспертизу достоверности определения стоимости объектов по договору N 515 от 23.04.2013 г.

Таким образом, стоимость работ на объектах: реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской, ул. Кирова в г. Крымске проверена ГБУ "Управление ценообразования в строительстве" Краснодарского края смета и дефектная ведомость утверждены и согласованы Администрацией Крымского городского поселения Крымского района, проверены МУП "Крымсккапстрой" г. Крымск.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно исполнительная документация по выполненным работам на объекте со схемами, локальный сметный расчет, дефектная ведомость, утвержденная и согласованная с Администрацией Крымского городского поселения и проверенная МУП "Крымсккапстрой", рабочий журнал ведения строительства, наличие ливневой канализации в г. Крымске по ул. Новороссийской, реконструированной и функционирующей, что подтверждается схемами, фотографиями во время выполнения работ на объекте и после их завершения, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 г. по объекту на сумму 5 275 840,00 рублей, акт о приемке выполненных работ от 10.07.2015 г. на объекте, подписанных в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке, в виду уклонения Администрацией от их подписания, счет на оплату выполненных работ N 111 от 10.07.2015 г., счет-фактура N 130 от 10.07.2015 г. на выполненные работы по объекту на сумму 5 275 840,00 рублей и иные представленные в материалы дела доказательства, фактически свидетельствуют о том, что ООО ПМК-4 "Южводопровод" выполнило работы по реконструкции ливневой канализации по ул. Новороссийской в г. Крымске в полном объеме.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в виду чего неподписание акта заказчиком не следует рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно материалам дела режим ЧС на территории Краснодарского края, введенный Распоряжением Главы Администрации (Губернатором Краснодарского края" от 07.07.2012 г. N 588-Р "О введении режима ЧС на территории Краснодарского края", от 22.08.2012 г. N 706-Р "О введении режима ЧС на территории Краснодарского края") отменен Распоряжением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края 22.10.2013 г. за N 870-Р, Режим ЧС в Крымском районе отменен 05.11.2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ввиду того, что наводнение в городе Крымске было в период с 6 по 7 июля 2012 г., комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности привлекла истца для проведения работ 24.12.2012 г., то есть спустя 4-5 месяца, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании Распоряжения Администрации Крымского городского поселения Крымского района и Решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности" Администрации м/о Крымский район Краснодарского края N 54 от 24.12.2012 г., работы ООО ПМК-4 "Южводопровод" были выполнены в полном объеме и в условиях действия режима ЧС в Крымском городском поселении, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации истцом фактически доказан чрезвычайный характер ситуации, в которой оказывались спорные услуги.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом также доказана невозможность заключения контракта в установленном законом порядке, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Выполненные ООО ПМК-4 "Южводопровод" работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. При этом претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о намерении Администрации заключить муниципальный контракт с истцом на выполнение работ. Вместе с тем, заключение муниципального контракта не последовало.

Судом апелляционной инстанции не установлено совершение подрядчиком недобросовестных действий, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, в условиях ЧС не заключение государственного контракта не лишает ООО ПМК-4 "Южводопровод" права требовать взыскания задолженности за оказанные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что дорога по ул. Новороссийской в г. Крымске находится в государственной собственности Краснодарского края и числится на балансе государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Крымского городского поселения Крымского района от 17.11.2015 г. N 14-06-149 автомобильная дорога - объект недвижимости, расположенная по адресу: г. Крымск ул. Новороссийская не состоит в реестре муниципальной собственности Крымского городского поселения Крымского района.

Вместе с тем, ремонт - реконструкция ливневой канализации производился не на самой дороге, а в полосе отвода. Указанная канализация является инженерным сооружением, а содержание и ремонт, эксплуатация инженерных сооружений, находящихся в границах полосы отвода автомобильной дороги, полос автомобильных дорог осуществляется их собственниками (ст. 19 п.2 ФЗ N 257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Собственником указанных сооружений, обеспечивающих водоотведение вод в населенном пункте г. Крымск жилого массива ул. Луначарского - ул. Речная, протяженностью 240 м., является Крымское городское поселение. Выше указанная ливневая канализация предназначена для сбора ливневых сточных вод с площади жилого массива ул. Луначарского - ул. речная. Наличие данной канализации снижает риск подтопления частных домовладений, а также автомобильной трассы федерального значения. Ливневая канализация по ул. Новороссийской является неотъемлемым звеном городской ливневой канализации, обеспечивая ее функциональность всецело (пояснительная записка к схеме свода ливневых сточных вод жилого массива ул. Луначарского- ул. речная, схема сбора ливневых сточных вод жилого массива ул. Луначарского-ул. Речная в ливневую канализацию по ул. Новороссийской представлена в материалы дела).

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения к участию в деле государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", на балансе которого числится дорога по ул. Новороссийской в г. Крымске, находящаяся в государственной собственности Краснодарского края.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что оплата по указанным работам будет являться нецелевым использованием бюджетных средств не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "г" и "д" статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 24 "Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 22 Закона от 17.11.1998 N 43 организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях введения на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации, финансирование мероприятий, связанных в данном случае с оказанием истцом услуг, является расходным обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом работы выполнены в условиях ЧС, то есть в ситуации не терпящих отлагательств, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 275 840 руб., в виду чего решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 379 руб. судебных расходов по иску (49 379 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-38896/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод", Краснодарский край, г. Крымск (ИНН 2337044070, ОГРН 1142337000255) удовлетворить.

Взыскать с Крымского городского поселения Крымского района в лице Администрации Крымского городского поселения Крымского района, Краснодарский край, г. Крымск (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) за счет средств Крымского городского поселения Крымского района в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод", Краснодарский край, г. Крымск (ИНН 2337044070, ОГРН 1142337000255) стоимость фактически выполненных работ по объекту "Реконструкция ливневой канализации по ул. Новороссийской в г. Крымске" в сумме 5 275 840 руб., а также 52 379 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов