Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5599/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-67032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Крюков А.С., представитель по доверенности от 23.11.2015, паспорт,

от ответчика: Прокофьева Г.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2016) ООО "БалтЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-67032/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "Гранит"

к ООО "БалтЭнерго"

о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.07.2014 N 44/14-КЛ в размере 1 051 304,29 руб., 36 620,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 399,05 руб. пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", о взыскании 1051304,29 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2014 N 44/14-КЛ, пени за просрочку платежа в размере 173,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52064,06 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1051304,29 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36620,43 руб. за период с 30.12.2014 по 31.05.2015; взыскать пени в размере 171,05 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 и взыскать пени в размере 228 руб. за период с 01.01.2016 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийное удержание в размере 10% не связано с обеспечением обязательств субподрядчика в гарантийный период, а зависит от подписания окончательного акта об исполнении обязательств после ввода объекта в эксплуатацию. Указанные условия договора (пункты 3.8, 4.2.20 договора) противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, так как истец является субподрядчиком, и срок окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию зависит от действий третьих лиц. Также противоречит положениям статьи 190 ГК РФ условие об оплате выполненных работ в зависимости от перечисления денежных средств государственным заказчиком, так как данное событие не обладает признаками неизбежности. Факт выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Работы приняты без возражений по их объему и качеству. Судом применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, расчет пени и процентов проверен судом и признан верным.

На решение суда ООО "БалтЭнерго" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма гарантийного удержания по договору в размере 10% подлежит выплате истцу лишь после подписания Акта исполнения обязательств по договору, который является единственным доказательством его исполнения. Сведения о вводе в эксплуатацию объектов строительства находятся в открытом доступе в Реестре выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенному в сети Интернет, на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. По состоянию на 13.01.2016 Объект в эксплуатацию не введен. Включение в договор пунктов 3.8., 4.2.20 является результатом согласованного волеизъявления обеих сторон договора, положения указанных пунктов не противоречат нормам действующего законодательства. Задолженность по оплате работ составляет лишь 796173,87 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами также должны были рассчитываться на сумму задолженности без учета гарантийного удержания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Гранит" (субподрядчик) и ООО "БалтЭнерго" (подрядчик) заключен договор N 44/14-КЛ от 08.07.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по проектированию и выносу кабельных линий на объекте: "Проектирование (завершение разработки рабочей документации) и строительств здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу : Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (с-в пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А, включая комплектацию Объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, в соответствии с проектной документацией, расчетом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и Протоколами согласования договорной цены по соответствующим видам работ, согласованным сторонами в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, конкретными показателями товаров, использующихся при выполнении работ (приложение N 2) к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), Техническим заданием (приложение N 8 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору 25.07.2014. Конечный срок выполнения работ по договору - 14.08.2014 (пункт 2.2 договора).

Цена работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 2551304,29 руб.

Пунктом 3.7 договора согласована уплата аванса в размере 1530782,57 руб. в срок до 08.08.2014

По условиям пункта 3.8 договора, подрядчиком производится гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по договору. Сумма гарантийного удержания оплачивается субподрядчику после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств (за исключением обязательств гарантийного периода).

В силу пункта 4.2.20 договора, после ввода объекта в эксплуатацию субподрядчик обязан направить подрядчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта об исполнении обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода).

Сдача-приемка выполненных работ согласно условиям пункта 5.2 договора производится по актам формы КС-2, КС-3. Оплата - в течение 60 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2), акта приемки-сдачи оборудования в монтаж, но не ранее чем через пять банковских дней с момент оплаты выполненных субподрядчиком работ Государственным заказчиком по государственному контракту от 17.12.2014 N 0172200002513000099_160869 (пункт 3.6 договора)

Пунктом 6.9 договора установлена неустойка за просрочку подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, начисленная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Работы, выполненных в рамках договора, приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на сумму 1964422,32 руб. и от 31.10.2014 N 2 на сумму 586881,97 руб., всего на сумму на сумму 2551304,29 руб., что отражено в соответствующей справке по форме КС-3.

Работы оплачены не в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, сумма задолженности составила 1051304,29 руб. Данная сумма значительно превышает сумму 10% гарантийного удержания по договору.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 68, 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Акт сдачи-приемки окончательного результата работ не является единственным доказательством, подтверждающим право субподрядчика на получение оплаты за выполненные работы в полном объеме, включая 10% сумм, которые должны были удерживаться заказчиком при своевременной оплате выполненных работ.

Исходя из приведенных выше положений, а также положений пункта 1 статьи 157 ГК РФ, статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что исполнение подрядчиком по договору обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, которые, в свою очередь, зависят от действий сторон договора или третьих лиц, в частности, ввода в эксплуатацию объекта, на котором выполнялись спорные работы, или осуществление расчетов между заказчиком и подрядчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора, не соответствующие закону, не могут быть применены при разрешении спора из договора.

По смыслу понятия "гарантийное удержание" и условий статьи 3.8 договора следует, что отсрочка оплаты указанной суммы по отношению к исполнению обязательства по оплате работ в иной части имело место для предоставления подрядчику гарантий исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Между тем, из материалов дела следует, что обязательства исполнены субподрядчиком в полном объеме, на момент передачи подрядчику результата выполненных работ, соответственно, предусмотренные договором основания для удержания подрядчиком гарантийной суммы прекратились, обязательство подрядчика по оплате за выполненные работы должно быть исполнено в полном объеме, в сроки для оплаты, установленные указанными выше условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме и применению мер гражданско-правовой ответственности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения просрочки, за период, с момента истечения срока оплаты выполненных работ; и предусмотренных договором пени за период, с момента вступления в законную силу редакции положений статьи 395 ГК РФ, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исключающих ее применение в случае наличия в договоре специальных условий об ответственности за нарушение денежного обязательства. С учетом приведенных выше выводов, ответственность обосновано применена за просрочку уплаты всей суммы стоимости выполненных работ.

Решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-67032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен