Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4315/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-61515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТрансАвтоДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-61515/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444)

о взыскании задолженности по договору толлинга,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТрансАвтоДор" (далее - ООО "ТрансАвтоДор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 722 741 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что им оказывались услуги по предоставлению спецтехники АО "Свердловскавтодор", стоимость оказанных услуг составила 1 728 000 рублей. По мнению ответчика, денежные обязательства перед АО "Свердловскавтодор" были погашены в результате зачета, после направления в адрес истца письма N 26 от 05.11.2015 о зачете взаимных требований, с приложением всех документов, подтверждающих задолженность ОАО "Свердловскавтодор" перед ООО "ТрансАвтоДор".

Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании долга по договору толлинга, поскольку Истец обратился с иском только 22.12.2015, однако о нарушении срока оплаты знал с 04.12.2011 с даты срока оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал копию искового заявления, считает себя не извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения определения суда в картотеке дел.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия акта от 11.10.2013 N 13, копии счета-фактуры от 11.10.2013, копии письма от 05.11.2015 N 26, а также копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, указанные документы расценены судом апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) заключен договор толлинга N Ф33/059 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору Давалец передает Переработчику сырье для переработки и изготовления продукции согласно дополнительному соглашению к договору (Приложение N 1), а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию по цене и в количестве указанном в дополнительном соглашении к договору (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору на весь объем указывается в Дополнительном соглашении (Приложение 1).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что Давалец оплачивает работы по переработке сырья в пределах объемов отдельных партий, подлежащих отгрузке, согласно выставленных Переработчиком счетов на оплату в течении пяти дней с момента выставления счета.

Из представленного акта выполненных работ (услуг) N 201 от 28.11.2011, подписанного сторонами, следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору на сумму 2 498 798 руб. 60 коп.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 722 741 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы, что ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 735 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Ссылки ответчика на оказание истцу услуг по предоставлению спецтехники АО "Свердловскавтодор" на сумму 1728000 рублей отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что денежные обязательства перед АО "Свердловскавтодор" были погашены в результате зачета, после направления в адрес истца письма N 26 от 05.11.2015 о зачете взаимных требований судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие документов, подтверждающие направление данного письма в адрес АО "Свердловскавтодор". Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются с учетом следующего.

В ходе рассмотрения искового заявления АО "Свердловскавтодор" в суде впервой инстанции такого рода ходатайство не было заявлено Ответчиком, таким образом, ссылка на пропуск исковой давности в апелляционной жалобе является новым доказательством и не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку у лица, представившего доказательства, была возможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, 31.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки задолженности (л.д.22), согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, следовательно срок исковой давности начинает отсчитываться с момента подписания данного акта и истекает 31.12.2015, то есть срок исковой давности не был пропущен Истцом.

Указание ответчика на то, что он не получал копию искового заявления несостоятельно. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При этом надлежащим документом, считается почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Истцом в суд первой инстанции была представлена копия квитанции об отправке искового заявления по юридическому адресу Ответчика.

Однако корреспонденция не была поучена адресатом по причине истечения срока хранения о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела конверт (л.д. 48). При этом на Ответчике лежит обязанность организовать прием входящей корреспонденции и получение писем с отделения почты в месте нахождения.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 4), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного решение суда от 11.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-61515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова