Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-9670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-61202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2016 по делу N А40-61202/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" МАТТИНО ЭксИм" требование ПАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 18.02.2016;

от ООО "ГЕОЛЕКОНС-ГРУПП" - Дружинин А.М., дов. от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 568.937.494,11 руб. - как обеспеченное залогом имущество.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2016 частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 г. между Кредитором и Должником заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 25/1-13 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открыть Должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.01.2015 г. с лимитом:

- с 12.07.2013 г. (включительно) по 31.07.2013 г. (включительно) - 114.000.000 руб.;

- с 01.08.2013 г. (включительно) по 15.08.2013 г. (включительно) - 174.000.000 руб.;

- с 16.08.2013 г. (включительно) по 31.08.2013 г. (включительно) - 374.000.000 руб.;

- с 01.09.2013 г. (включительно) по 31.10.2014 г. (включительно) - 500.000.000 руб.;

- с 01.11.2014 г. (включительно) по 14.12.2014 г. (включительно) - 350.000.000 руб.;

- с 15.12.2014 г. (включительно) по 09.01.2015 г. - 200.000.000 руб.;

Согласно п.3.1. Договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита. Кредитором Должнику были перечислены денежные средства в размере 500.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 026333 от 12.07.2013 г., N 032902 от 14.08.2013 г., N 034267 от 21.08.2013 г., N 043057 от 27.09.2013 г., б/н от 30.10.2013 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Должник обязался возвратить Кредитору полученный кредит до 09.01.15г., уплачивать проценты по ставке 10% годовых (п.4.1.), ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1. Кредитного договора.

Кроме того, согласно п.4.5. Кредитного договора Должник уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Кредитным договором для начисления процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Должником и Кредитором заключены:

- Договор залога N З/25/1-13/93 от 14.08.2013 г. (далее: Договор залога- 1), согласно п.1.1. которого Должник передал в залог Кредитору товары/продукцию, находящиеся в обороте (обувь женская, мужская, детская, кожгалантерея) согласно Приложению N 1 к данному договору. Стоимость предмета договора в соответствии с п.1.3. Договора залогам - 1 составила 63.985.266 руб. 56 коп.;

- Договор залога N З/25/1-13/107 от 20.08.2013 г. (далее: Договор залога - 2), согласно п.1.1. которого Должник передал в залог Кредитору товары/продукцию, находящиеся в обороте (обувь женская, мужская, детская, кожгалантерея) согласно Приложению N 1 к данному договору. Стоимость предмета договора в соответствии с п.1.3. Договора залогам - 2 составила 207.148.252 руб. 87 коп.;

- Договор залога N З/25/1-13/134 от 30.10.2013 г. (далее: Договор залога - 3), согласно п.1.1. которого Должник передал в залог Кредитору товары/продукцию, находящиеся в обороте (обувь женская, мужская, детская, кожгалантерея) согласно Приложению N 1 к данному договору. Стоимость предмета договора в соответствии с п.1.3. Договора залогам - 3 составила 33.265.281 руб. 40 коп.

Также заявитель насчитал неустойку на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 в сумме 65.927.564 руб. 37 коп., в том числе 207.000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением Должником обязательств перед Кредитором по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, а также нахождением должника в процедуре наблюдения, Банк обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

Как указывает заявитель, задолженность ООО "МАТТИНО ЭксИм" перед ПАО "Сбербанк России" на дату введения наблюдения в отношении должника с учетом неустойки составляет: 503.009.929 руб. 74 коп. - основного долга, 65.927.564 руб. 37 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела (договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 25/1-13 от 12.07.2013 г., договорами залога NЗ/25/1-13/93 от 14.08.2013 г.; NЗ/25/1-13/107 от 20.08.2013 г.; NЗ/25/1-13/134 от 30.10.2013 г.; платежными поручениями N026333 от 12.07.2013 г., N032902 от 14.08.2013 г., N034267 от 21.08.2013 г., N043057 от 27.09.2013 г., б/н от 30.10.2013 г., выпиской с лицевого счета N45207810512140002513, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-МСК/15-0733 от 11.03.2015 г., определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-66315/15 от 18.09.2015 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Положениями статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Возможность реализации предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве залогодателя, должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества в натуре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО "Сбербанк России" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАТТИНО ЭксИм" в заявленном размере, но в части признания требований как обеспеченных залогом имущества отказано правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о том, что ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в суд не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела акты мониторинга (товары в обороте) - за 2015 год, подписаны в одностороннем порядке представителем ПАО "Сбербанк России", не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия соответствующего имущества должника.

Иных доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества в натуре, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2016 по делу N А40-61202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова