Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-933/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-23280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Строй" (апелляционное производство N 07АП-933/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года (судья А.В. Душинский) по делу N А27-23280/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс-НК" (654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Некрасова, 27, корпус 1, ОГРН 1144253003498, ИНН 4253022620)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Строй" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 15-46, ОГРН 1104218002041, ИНН 4218108232)

о взыскании 206 249,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс-НК" (далее - ООО "Сибальянс-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Строй" (далее - ООО "СЭТ") о взыскании 198 955 рублей задолженности по договору от 06.11.2014 N 4-Т на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, а также неустойки за период с 07.08.2015 по день вынесения решения, рассчитанной по ставке 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по предоставлению автомобильного крана с экипажем, оказанных в январе-марте 2015 года.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СЭТ" в пользу ООО "Сибальянс-НК" взыскано 206 249,08 рублей, в том числе 198 955 рублей основного долга, 7 294,08 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 20.01.2016.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 7 294,08 рублей неустойки, ООО "СЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 395,38 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполненный судом расчет неустойки является неверным, поскольку суд необоснованно исходил из того, что количество дней в году равно 365 дней. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми число дней в году принимается равным 360 дням. В этой связи ответчик указывает, что с него подлежит взысканию неустойка в сумме 7 395,38 рублей, а не 7 294,08 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

ООО "Сибальянс-НК" представило в порядке статей 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибальянс-НК" (исполнителем) и ООО "СЭТ-Строй" (заказчиком) заключен договор от 06.11.2014 N 4-Т на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить кран автомобильный КС-45721 (69290) с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 1 400 рублей в час.

В пункте 3.2 договора от 06.11.2014 N 4-Т стороны согласовали, что исполнитель выполняет заказанные работы по факту предоплаты заказчика на основании выставленного счета. Иной порядок оплаты услуг может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора от 06.11.2014 N 4-Т установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора ООО "Сибальянс-НК" в январе-марте 2015 года оказало услуги специальной техники, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, реестрами фактически отработанных часов.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 198 955 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 06.11.2015 ООО "Сибальянс-НК" потребовало от ответчика в срок до 12.11.2015 оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибальянс-НК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сибальянс-НК" в части взыскания 7 294,08 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 20.01.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки до даты принятия решения.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходил из фактического количества дней в году, равного 365 дней.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 06.11.2014 N 4-Т установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги, правомерно взыскал с ООО "СЭТ" в пользу истца 7 294,08 рублей неустойки за период с 15.12.2015 по 20.01.2016. При расчете неустойки суд правомерно исходил из фактического количества дней в году, равного 365 дней, поскольку иного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 06.11.2014 N 4-Т не предусмотрено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следовало исходить из количества дней в году, равного 360 дней, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), ошибочно.

Пункт 2 Постановления N 13/14 в части, устанавливавшей, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, основывался на действовавшем на момент принятия указанного Постановления порядке расчета процентов по кредитным договорам, заключаемым Банком России и коммерческими банками, о предоставлении кредитных ресурсов, установленном Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, утвержденным письмом Государственного банка СССР от 22.01.1991 N 338 (далее - письмо Госбанка СССР N 338).

Письмо Госбанка СССР N 338 разрабатывалось имея в виду начисление процентов вручную, поэтому для упрощения техники начисления процентов количество дней в месяце было условно принято за 30, а в году - 360 (письмо Банка России от 23.01.1998 N 27-Т).

В настоящее время на основании пункта 3.14 и пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 N 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365 или 366 дней).

В этой связи Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления N 13/14 признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СЭТ".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-23280/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева