Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1182/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Зенищева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Вовк Я.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" Палихова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенищева А.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 01.02.2016 по делу N А14-10613/2014,

по заявлению Зенищева А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вовк Я.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406),

УСТАНОВИЛ:

Зенищев Александр Леонидович (далее - Зенищев А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежский области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП-731" (далее - ООО "СМП-731", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 475 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 10 475 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вовк Я.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в удовлетворении требования Зенищева А.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зенищев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Зенищева А.Л., Вовк Я.А., ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731",временного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" Палихова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Зенищева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в г. Петрозаводск и невозможности его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное Зенищевым А.Л. ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зенищева А.Л. об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Зенищевым А.Л. (займодавец) и Вовк Я.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в займ денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 01.08.2015.

Согласно расписке Вовк Я.А. на договоре займа от 02.06.2014 Зенищев А.Л. передал Вовк Я.А. 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Вовк Я.А. обязательств по договору займа от 02.06.2014 Зенищевым А.Л. 02.06.2014 заключены договоры поручительства с ООО "Фаворит" и ООО "СМП-731", согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов и уплату штрафных санкций.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСМ-77-1-2015 от 02.09.2015 с Вовк Я.А., ООО "Фаворит" и ООО "СМП-731" взыскано солидарно в пользу Зенищева А.Л. 60 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015

в отношении ООО "СМП-731" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поручительства от 02.06.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Вовк Я.А. по договору займа от 02.06.2014, Зенищев А.Л. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Зенищевым А.Л. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "СМП-731" задолженности по договору поручительства от 02.06.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Вовк Я.А. по договору займа от 02.06.2014.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договор поручительства от 02.06.2014 не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из приложения к отзыву временного управляющего ООО "СМП-731", поступившего в арбитражный суд 29.01.2016, а также бухгалтерского баланса общества за 2012 год, балансовая стоимость активов ООО "СМП-731" на 31.12.2012 составляла 94 825 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2013 год в налоговый орган должником не представлялась.

Таким образом, размер обязательств, за исполнение которых поручился должник, составлял более половины балансовой стоимости его активов.

В то же время, при заключении спорного договора ООО "СМП-731" должно было предполагать, что к нему, как к поручителю, могут быть предъявлены соответствующие требования Зенищевым А.Л. в случае ненадлежащего исполнения Вовк Я.А. обязательств по договору займа.

При этом из материалов дела, в том числе из условий договора займа и условий договора поручительства, не усматривается наличия каких-либо финансово-хозяйственных интересов должника. Обязательство по спорному договору поручительства не являлось встречным.

Доказательства какой-либо экономической выгоды для должника в заключении договора поручительства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что из договора займа от 02.06.2014 не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось обеспечение обязательств договором поручительства с должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у ООО "СМП-731" до заключения вышеназванного договора поручительства имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе:

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу А14-4601/2014 с должника в пользу ООО "Стандарт" взыскано 2 022 750 руб. по договору займа от 05.03.2013,

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу А14-10326/2014 с должника в пользу ООО "Профит" взыскано 2 218 860,85 руб. по договору займа N 1 от 14.04.2014,

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-17323/2014 с должника в пользу ООО "Промтехэнерго" взыскано 36 667 875 руб. по договору поставки строительных материалов N 05/14 от 15.05.2014,

- решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу N А09-1440/2014 с должника в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 20 079 999, 99 руб. по договору строительного подряда N133 от 19.10.2012,

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-7746/2014 с должника в пользу ООО "Ассоциация независимой оценки" взыскано 276 000 руб. задолженности по договорам о выполнении оценочных работ N 29-12-13 от 20.12.2013, N 30-12-13 от 23.12.2013,

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 по делу N А14-7248/2014 с должника в пользу ООО "Парус" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 18 от 07.04.2014,

- решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2014 по делу N 2-2046/14 с должника в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) взыскано 137 362 282,26 руб. по договорам N 64-076/12-кл от 27.12.2012, N64-078/13-кл от 08.05.2013 об открытии кредитной линии.

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 22.08.2014. При этом Вовк Я.А. был осведомлен о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-731" и настоящего обособленного спора, поскольку он являлся руководителем должника.

Зенищев А.Л., действуя добросовестно и разумно при заключении договора поручительства, также должен был убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, наличия у него экономической целесообразности заключения договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор поручительства от 02.06.2014 был заключен должником в период ухудшения его финансово-экономической деятельности и его заключение не обусловлено какими-либо экономическими интересами должника, то при заключении данного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств должника, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 02.06.2014 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Зенищева А.Л. на сумму 60 475 000 руб., основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, от 11.01.2016 Вовк Я.А. предлагалось представить доказательства оприходования полученных денежных средств (внесения их на счет, расходования и т.п.).

Однако в нарушение статей 16, 65 АПК РФ указанные доказательства суду не были представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности Вовк Я.А. о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-731" и настоящего обособленного спора, поскольку он является руководителем должника, корреспонденция в адрес Вовк Я.А. и должника направлялась по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП-731" по вопросам проверки обоснованности требований кредиторов должник обеспечивал явку полномочных представителей.

Как следует из отзыва временного управляющего, в настоящее время он не располагает сведениями об отражении спорных средств в финансово-хозяйственной документации должника.

Достаточных доказательств предоставления займа не представлено, также как и не предоставлено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах установление требования заявителя в отсутствие соответствующих документов нарушит права иных кредиторов должника.

Доводы Зенищева А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в соответствующем размере заемщику, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства от 02.06.2014 был заключен сторонами на законных основаниях, надлежащим образом оформлен и до настоящего времени никем не оспорен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие специального порядка обжалования сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует суду установить ничтожность сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, так как сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы Зенищева А.Л. о том, что не представлены доказательства наличия с его стороны умысла на причинение вреда кредиторам должника при заключении договора поручительства, и что экономическая нецелесообразность договора для должника не является достаточным основанием для признания действий по заключению договора злоупотреблением правом, также отклоняются, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-10613/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-10613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова