Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-1182/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод "Пираква" Горшкова П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод "Пираква" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) Горшкова П.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-10613/2014 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "Спиртзавод "Пираква" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) об установлении требования кредитора к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 принято к производству заявление ООО "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" (далее - должник).

Определением суда от 27.02.2015 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-10613/2014.

Определением суда от 16.03.2015 принято заявление ООО "Профит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-10613/2014.

Определением суда от 03.03.2015 утверждено мировое соглашение от 03.03.2015, заключенное между ООО "Управление недвижимостью" и ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731". Производство по заявлению ООО "Управление недвижимостью" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" прекращено.

Определением суда от 06.04.2015 заявление ФНС России о признании ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2015 утверждено мировое соглашение от 29.06.2015, заключенное между ООО "Профит" и ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731". Производство по заявлению ООО "Профит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" прекращено.

Определением суда от 29.07.2015 заявление ООО "Промтехэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-10613/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Палихов А.Ю.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Палихов А.Ю.

ООО "Спиртзавод "Пираква" (далее - заявитель) 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731"

задолженности в размере 144 244 руб. 80 коп. основного долга и 3 506 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 производство по требованию ООО "Спиртзавод "Пираква" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 244 руб. 80 коп. основного долга прекращено. В части установления требования к должнику в размере 3 506 руб. госпошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Спиртзавод "Пираква" Горшков П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Спиртзавод "Пираква" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 244 руб. 80 коп. основного долга на основании следующего.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 144 244 руб. 80 коп. основного долга, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-17640/2015, которым с ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" в пользу ООО "Спиртзавод "Пираква" взыскано 144 244 руб. 80 коп. убытков и 3 506 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Согласно вышеуказанному решению убытки у заявителя возникли вследствие демонтажа ректификационной колонны 1200.

Так, в ходе передачи должнику части имущества заявителя после несостоявшихся повторных торгов, проведенных в рамках банкротства заявителя, должник произвел демонтаж части ректификационной колонны 1200. 04.03.2015 конкурсный управляющий обратился в органы полиции с заявлением о хищении имущества заявителя. В ходе расследования заявления (КУСП N 730 от 11.03.2015) было установлено, что в ходе демонтажа оборудования под наименованием "насадочная колонна ф-900", переданного должнику заявителем по акту приема-передачи имущества от 11.02.2015, работниками должника ошибочно была демонтирована часть оборудования под наименованием "Ректификационная колонна 1200", которое не подлежало передаче должнику.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов убытки возникли после приема-передачи оборудования должнику, т.е. после 11.02.2015.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.08.2014. В рамках указанного дела судом последовательно рассматривались заявления кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, на предмет их обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 144 244 руб. 80 коп. убытков является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки виновными действиями представителя ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" были причинены в 10.03.2015, в то время, когда должник не находился в процедуре банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определяющими юридическими фактами для целей квалификации требования как реестрового или текущего является срок возникновения обязательства должника перед кредитором и дата возбуждения дела о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-17640/2015 следует, что убытки у заявителя возникли вследствие демонтажа ректификационной колонны 1200 в результате виновных действий представителя ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" после 11.02.2015.

Возбуждение дела о банкротстве производится судебным актом в виде определения суда, датой возбуждения дела считается дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен единый подход в определении момента возбуждения производства по делу о банкротстве, который связан с датой принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

В условиях подачи нескольких заявлений о признании должника банкротом имеет значение факт принятия к производству арбитражного суда первого подобного заявления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с правилами статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по заявлениям отдельных кредиторов либо оставление таких заявлений без рассмотрения не влияет на статус дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом периода возникновения убытков и даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно установил, что требование кредитора, подтвержденное судебным актом, относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Спиртзавод "Пираква" по требованию об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 244 руб. 80 коп. основного долга применительно к пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спиртзавод "Пираква" в установлении требования к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие-731" в размере 3 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-17640/2015 указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета, а не в пользу заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-10613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова