Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-2057/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-26746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"): Борисенко С.Г., представителя по доверенности от 27.08.2015 N 148,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-26746/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее - заявитель, предприятие) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) о признании незаконным постановления от 18.11.2015 N 1-0029/065 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора от 18.11.2016 N 1-0029/065.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Административный орган настаивает на том, что извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что доверенность представителя Авдеева П.В., участвующего в составлении протокола, была выдана в день вручения уведомления о времени и месте составления. Выданная названному представителю доверенность содержит все необходимые реквизиты, из ее содержания не следует исключение возможности участия в деле об административном правонарушении.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 26.10.2015 N 366-р, N367-р административным органом проведены внеплановые проверочные мероприятия в отношении предприятия.

В ходе указанных проверочных мероприятий административным органом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 3, 5 и 7 ранее выданного предписания от 18.02.2015 N 0029Д/6.1-06-15 и пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания от 18.02.2015 N 0029Д/6.1-07-15.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 13.11.2015 N 0029Д/6.1-32-15, N0029Д/6.1-33-15.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2015 N 1-0029/065.

Постановлением от 18.11.2015 N 1-0029/065 государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N 1-0029/065, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьей 28.3 и 23.31 КоАП РФ, Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора.

Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконным постановление Управления Ростехнадзора, суд первой инстанции признал, что в силу территориальной отдаленности законного представителя от места составления протокола об административном правонарушении право на защиту интересов не было обеспечено предприятию; принявший участие в рассмотрении дела представитель ГП КК "КрасАвиа" Авдеев П.В. не был уполномочен на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных со стороны административного нарушениях в ходе составления протокола и постановления, их существенном и неустранимом характере.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснениям об их применении обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту. Реализация данного права создает необходимые предпосылки и условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Ростехнадзора представило уведомление от 16.11.2015, согласно которому законному представителю заявителя или иному представителю, действующему на основании доверенности, предложено явится на составление протокола об административном правонарушении 16.11.2015 в 16 час. 00 мин. в здание административного органа по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.п. Хатанга, ул.Норильская, д.10, кв.3.

На представленном в материалы дела уведомлении имеется отметка (подпись) о его вручении 16.11.2015 представителю заявителя по доверенности от 16.11.2015 N 176 Авдееву П.В., а также штамп филиала ГП КК "КрасАвиа" с входящим номером.

Вместе с тем из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что законным представителем заявителя является генеральный директор Мурзин С.Н., действующий на основании Устава ГП КК "КрасАвиа". Само предприятие и его законный представитель находится в ином населенном пункте (г. Красноярск) нежели место составления протокола об административном правонарушении.

Управление Ростехнадзора не представило доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использованный административным органом способ извещения предприятия о факте составления протокола об административном правонарушении и возможности принять участие в его составлении не соответствует установленном порядку ввиду территориальной отдаленности места нахождения законного представителя общества (г. Красноярске) и назначения времени составления протокола на этот же день - 16.11.2015,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 25.15 КоАП РФ, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не ограничивают административный орган в порядке и способе извещения.

Административный орган не представил пояснений о том, на каком основании он пришел к выводу об отсутствии необходимости известить законного представителя предприятия непосредственно по месту его нахождения и по каким причинам посчитал, что организация работы предприятия позволяет обеспечить получение уведомления законным представителем, которое было представлено в течение одного дня.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и их содержание, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2015 представителю заявителя Авдееву П.В. 16.11.2015 в с.п. Хатанга не свидетельствует об обеспечении права законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Само предприятие отрицало осведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Получивший соответствующее уведомление и принявший участие в составлении протокола Авдеев П.В. согласно его доверенности не был уполномочен на представление интересов предприятия в отношении дел об административных правонарушениях.

Из содержания доверенности, выданной Авдееву П.В., следует, что представитель уполномочен на подписание документов, в том числе актов проверки, оформленных в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегиональное технологическое управление, в отношении ГП КК "КрасАвиа" на основании распоряжения от 26.10.2015 N 367. Полномочия на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не предусмотрены.

Таким образом, в данном случае законный представитель предприятия был лишен предоставленных законом прав для обеспечения защиты прав и законных интересов предприятия в рамках административного производства путем личного участия, либо направления уполномоченного представителя для защиты интересов предприятия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные Управлением Ростехнадзора нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-26746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова