Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4019/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-48390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-48390/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третьи лица: федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859), 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897), Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании задолженности, законных процентов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее - ООО "СК Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - ООО "Сантехэнергострой", ответчик) о взыскании 3 296 934,87 руб. задолженности по оплате работ,93 836,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 16.09.2015, а также с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга, 74 043,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 16.09.2015.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург), Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 296 934,87 руб. основного долга, 93 836,40 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, продолжено их начисление по день фактической уплаты долга, 39 462,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу с депозитного счета суда возвращено 120 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехэнергострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. При предъявлении актов выполненных работ истец безосновательно увеличил количество использованного материала, что привело к удорожанию работ. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для определения стоимости и объема фактически выполненных работ судом неправомерно отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен был предъявлять акты к оплате за вычетом 5% их сметной стоимости - стоимости услуг генподряда, что сделано не было и привело к неверному определению суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 ответчику отказано в назначении экспертизы по делу на основании ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Сантехэнергострой" (генеральный подрядчик) (ИНН 6673092944) и ООО "СК СтройИнвест" (ИНН 66743563004) (субподрядчик") заключен договор N 03/10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки и цене выполнить на свой риск подрядные работы по благоустройству на объекте "Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10", в объеме согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ, материалов и оборудования определена на основании проектно-сметной документации в размере 30 517 420 руб. как твердая.

В п.3.1 предусмотрена выплата аванса в размере 30% стоимости работ. Согласно п.3.2, текущие платежи осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается в течение 10 банковских дней после выполнения субподрядчиком работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, не позднее трех календарных дней после получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача и приемка работ оформляется актом формы КС-2 с приложением исполнительной документации и справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами (п.3.2).

Выполнение работ по договору осуществлялось в рамках государственного контракта N 19/2011 от 17.11.2011, заключенного генподрядчиком и 8 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону.

16.04.2014 между ООО "Сантехэнергострой", ООО "СК СтройИнвест" (ИНН 6674356300) и ООО "СК СтройИнвест" (ИНН 6679047803) подписан договор о замене стороны в обязательствах по договору субподряда, согласно которому ООО "СК СтройИнвест (ИНН 6679047803) приняло на себя права и обязательства ООО "СК СтройИнвест" (ИНН 6674356300) по договору субподряда N 03/10 от 09.09.2013.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом их оплата не произведена генподрядчиком, ООО "СК Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сантехэнергострой" о взыскании 3 296 934,87 руб. задолженности по оплате работ, 93 836,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 16.09.2015, а также с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга, 74 043,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 16.09.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд согласился с наличием на стороне ответчика долга по оплате принятых им работ, начислив на сумму долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца. При этом судом отказано в начислении процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ со ссылкой на то, что отношения сторон из договора от 09.09.2013 возникли до введения в действия ст.317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные истцом, работ были приняты ответчиком на основании актов формы КС-2 от 30.04.2015 и от 30.06.2015, кроме того, сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2014 года N 1-11, при этом доводам ООО "Сантехэнергострой" о подписании таких актов от его имени неуполномоченными лицами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, акты формы КС-2 N 1, N 16 от 30.04.2015, N 1 от 30.06.2015 подписаны представителями ООО "Сантехэнергострой" Клягиным А.А. (главный инженер), Акберовым Д.М. (начальник участка).

Несмотря на то, что акты формы КС-2 содержат отметку о том, что генподрядчик от их подписания отказался, суд первой инстанции правомерно расценил акты как двусторонние, учитывая, что полномочия Клягина А.А. явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что главный инженер Клягин А.А. не обладал полномочиями, необходимыми для приемки работ по спорному договору.

Более того, следует учитывать, что по смыслу ст.753 ГК РФ односторонние акты выполненных работ также подлежат оплате в том случае, если заказчик работ не представил обоснованного отказа в приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сантехэнергострой" было уведомлено о готовности результата работ к приемке (письма истца от 08.04.2015 N 209/15, от 22.05.2015 N 137), между тем приемку не произвело без указания соответствующих мотивов, в связи с чем, ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу для проверки соответствия качества выполненной истцом и работ и ее объема условиям спорного договора. В связи с тем, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не предъявлял каких-либо претензий, не направил истцу конкретный перечень недостатков работ (отклонений от условий договора), необоснованно уклонился от приемки работ, проведение по делу экспертизы для проверки данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным. В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, также не указал, в чем именно выявлены отклонения результата работ от условий договора, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу счетов на оплату услуг генподряда в порядке п. 2.4 договора, не оспорил расчет стоимости работ путем предоставления контррасчета, его доводы о необходимости удержания из суммы задолженности стоимости услуг генподряда суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-48390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева