Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 21АП-836/16

18 мая 2016 г.

Дело N А83-1873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К., Мунтян О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу N А83-1873/2016 об отказе в в передаче дела по подсудности (судья Ищенко И.А.) по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым к Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество о взыскании 916 843,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество о взыскании 916 843, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, а именно применил пункт 4 ст. 36 АПК РФ, когда следовало применить положения статьи 35 АПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание статью 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество о взыскании 916 843, 02 рублей.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик, согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован в городе Москве, однако предметом договора, возложенного в обоснование исковых требований, выступает проведение подрядных работ на объекте, расположенном в городе Симферополе, что свидетельствует об установлении места исполнения договора в Республике Крым.

По результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Альфа" (подрядчик) был заключен государственный контракт (далее - контракт) N 261/0195100000915000204-0636013-01 от 06.11.2015 на капитальный ремонт склада материально-технических ценностей Управления. Место исполнения контракта - г. Симферополь.

Согласно требований ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Разделом 11 контракта для подрядчика устанавливалось требование об обеспечении исполнения принятых обязательств путем предоставления банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Аналогичное требование об обеспечении было установлено пунктом 6 раздела 1, пунктом 14 раздела 2 аукционной документации.

Банковская гарантия от 03.11.2015 N БГ-18312/2015 была предоставлена Подрядчиком непосредственно в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 261/0195100000915000204-0636013-01 от 06.11.2015.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с Гаранта обеспечения исполнения контракта в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением его условий Подрядчиком. Предоставленное обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии являлось обязательным условием заключения самого контракта.

То есть, исковые требования непосредственно вытекают из контракта и могут быть предъявлены в Арбитражный суд Республики Крым по месту его исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку нормы указанной статьи определяют независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая заключается в наличии специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования. Следовательно, указанные положения ГК РФ не могут применяться при определении подсудности дела.

Кроме того, согласно пункту 8.5 государственного контракта от 16.11.2015 N 261/0195100000915000204-0636013-01, все споры разногласия, требования или претензия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Таким образом, с учетом пункта 8.5 государственного контракта от 16.11.2015 N 261/0195100000915000204-0636013-01 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда при подаче апелляционной жалобы не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу N А83-1873/2016 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян