Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-21195/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-10529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-10529/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска к ответчику товариществу собственников жилья "Цимлянский 1Б" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Цимлянский 1Б" о взыскании задолженности в размере 64 316,32 руб. и неустойки в размере 70,75 руб. по договору N18 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2007 г. за март 2015 г.

Производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в размере 64 316, 32 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 308,84 руб.

Уточненные требования судом приняты.

Решением суда от 28.10.2015 с товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" (ИНН 6150040123, ОГРН 1036150012711) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) было взыскано 1 308, 84 руб. пени. С товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" (ИНН 6150040123, ОГРН 1036150012711) взыскано в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины и прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ от иска, принятый судом первой инстанции в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком и удовлетворением требования истца в части взыскания пени в сумме 1 308,84 руб., не подтверждается материалами дела. Заявитель указал, что суд не дал оценку его письменным доводам, также истцом не был представлен платежный документ от 30.06.2015 г., которым ТСЖ погасило задолженность, т.к. не ТСЖ погашало эту задолженность, а жильцы. В связи с этим, расчет пени является неверным. Оплата за ресурсы, поставленные в марте 2015 г., была произведена жильцами во второй половине апреля 2015 г. По настоящему делу за спорный период - март 2015 истцом было поставлено ресурсов на сумму 64 316,32 руб., а собственниками жилья оплачено в апреле 69 483,57 руб., т.е. на сумму выше потребленной. Истец неправомерно относит данные платежи на более ранние периоды. Заявитель отмечает, что агентским договором регулируется оказание агентских услуг, но не услуг по водоснабжению и водоотведению. Полагает, что отсутствие возражений в части услуг, оказанных по агентскому договору, не означает, что истец признает несуществующую задолженность за водоснабжение и водоотведение, т.к. оказание, сдача-приемка и оплата данных услуг агентским договором от 01.10.2014 г. не регулируется. Ответчик также указывает на то, что истец обязан был зачислять платежи, произведенные потребителями коммунальных услуг в счет погашения задолженности за тот период, который указан в квитанциях, а не в счет более ранней задолженности. Факт наличия этой более ранней задолженности истцом не доказан, а судом не обоснован факт существования задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Горводоканал) и ответчиком (абонент) 01.04.2007 года заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 18.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 г. отпустил ответчику холодную воду в объемах, указанных в акте сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 64 316, 32 руб.

Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 316, 32 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 308,84 руб.

Уточненные требования судом приняты.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.04.2015 по 30.06.2015, которая по расчету истца составила 1 308, 84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции указал, что возможность применения указанного пункта ЖК РФ в данной ситуации при расчете неустойки, в том числе следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 16.04.2015 по 30.06.2015 руб. в размере 1 30,84 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, горячую воду.

Ответчик указал об оплате долга в полном объеме ранее подачи иска, указал, что оплата за ресурсы, поставленные в марте 2015 г., была произведена жильцами во второй половине апреля 2015 г.

При этом, за спорный период - март 2015 истцом было поставлено ресурсов на сумму 64 316,32 руб., а собственниками жилья оплачено в апреле 69 483,57 руб., т.е. на сумму выше потребленной, в материалы дела представлены квитанции об оплате.

Истец, в свою очередь, оспаривает указанную позицию ответчика, указывая, что данные платежи следует отнести на более ранние периоды в связи с возникшей задолженностью.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца о включении произведенных оплат в счет долга за ранние периоды несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за спорный период по настоящему делу - март 2015 г. истцом поставлено ресурсов на сумму 64 316,32 руб. согласно счету МУП "Горводоканал" от 31.03.2015 г., при этом собственниками оплачено в апреле (месяце, следующем за расчетным) 69 483,57 руб. в соответствии со счетом N 4703 от 30.04.2015 г.

Из представленных истцом пояснений следует, что поступившие денежные средства от ответчика, в том числе, учтены в погашение долга 173 032 руб. 20 коп. -безучнотного потребления, допущенного жильцом Кадычковой, что установлено Актом от 15.01.2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках объединенных дел N А53-6539/2015, N А53-8424/2015 по взысканию истцом задолженности с ответчика за предыдущий период с 01.10.2014 по 28.02.2015, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности, в том числе в сумме 173032, 20 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 г. по делу N А53-6539/2015 указано следующее.

Доказательства того, что платежи за услуги оказанные с октября 2014 по февраль 2015 осуществлялись собственниками помещений многоквартирных жилых домов в г.Новочеркасске по пер.Цимлянский 1Б и пер.Цимлянский 1В несвоевременно или не в полном объеме истцом не доказано. Отсутствуют также доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТСЖ "Цимлянский1Б" по оплате услуг оказанных в рамках заключенного сторонами договора N 18 от 01.04.2007.

Фактически спорную задолженность составляет сумма начисленная собственнику кв. 45 по пер.Цимлянский 1в, Кадычковой Н.О. в размере 173032 руб. 20 коп. и сальдо по состоянию на 31.03.2011 в размере 66106 руб. 42 коп., не признаваемые ответчиком, что следует из одностороннего акта сверки за период с 01.03.2011 по 31.12.2015 (л.д.4 т.4).

Сумма долга в размере 66106 руб. 42 коп. по состоянию на 01.03.2011 не расшифрована, не подтверждена первичными документами, не признана ответчиком, в связи с чем, не может считаться доказанной.

Своевременная оплата текущих платежей ТСЖ и собственниками помещений МКД подтверждается кроме платежных документов также и представленным истцом отчетом агента к агентскому договору N 474 от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015. (л.д.27-29 т.1).

Размер спорного долга собственника кв. 45 Кадычковой Н.О. рассчитан истцом исходя из п.62 Правил N 354, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

При этом, в силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения

В акте б/н и б/д контрольной проверки показаний водомера указаны замечания: замена по сроку, а на следующей строке - обнаружен магнит. Факт подписания акта представитель Кадычковой Н.О. не оспорил. Однако, в материалы дела представлены акт приемки водомерного узла заводской номер заводской номер 101506847402 у абонента (пер.Цимлянский, 1в, кв.45), свидетельство о приемке водосчетчика СВК-15-3, дата поверки 19/06/2005, заводской номер 101506847402, согласно которому пломбировка счетчика обеспечена неразъемным соединением кожуха с корпусом; конструкция счетчика имеет антимагнитную защиту от манипуляций с показаниями счетчика.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности вмешательства в работу прибора учета, и в случае доказанности наличия магнита, истцом не опровергнуты. Т.е. из указанных в акте проверки нарушений - истечение срока поверки и несанкционированное вмешательство в работу прибора - является бесспорно доказанным нарушение срока поверки прибора учета. В этом случае имеет место использование неисправного прибора учета, что влечет в силу подп. "а" п.59 Правил N 354 иной порядок начисления платы за потребленный ресурс, нежели использован ГУП "Горводоканал" при расчете спорной задолженности. Такой расчет суду не представлен.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика и третьего лица о нарушении предусмотренного п.62 Правил N 354 порядка проведения поверки и оформления акта проверки состояния прибора учета, который составляется исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации. При осуществлении проверки прибора учета в кв. 45 по пер.Цимлянский, 1в, ТСЖ "Цимлянский 1Б" как исполнитель коммунальной услуги не уведомлялся, при проверке полномочный представитель ТСЖ не участвовал и акт не подписывал.

На основании изложенного, в рамках дела N А53- 6539/2015 судом установлено отсутствие у ответчика долга в размере 269 726 руб. 88 коп. ввиду недоказанности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, опровергающие выводы суда в рамках дела N А53-6539/2015 истцом в настоящее дело не представлены.

Доказательства того, что платежи за услуги оказанные в марте 2015 г. осуществлялись собственниками помещений многоквартирных жилых домов в г.Новочеркасске по пер.Цимлянский 1Б несвоевременно или не в полном объеме истцом не доказано. Отсутствуют также доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТСЖ "Цимлянский 1Б" по оплате услуг оказанных в рамках заключенного сторонами договора N 18 от 01.04.2007.

Согласно акту сверки от 31.03.2015, на стороне ответчика имеется переплата в размере 84 351, 45 руб., а с учетом начисления 10.04.2015 суммы к оплате за поставленные в марте 2015 услуги в размере 64 316,32 руб. размере переплаты уменьшился до 20 035, 13 руб. Ответчиком также в материалы дела представлены квитанции собственников об оплате за водоснабжение и водопотребление за март 2015 на общую сумму 57 218, 72 руб.

Кроме того, истец не вправе определять иное назначение текущих платежей, нежели указано плательщиком и основания их отнесения по правилам ст. 522 ГК РФ и п. 5.1 агентского договора в счет ранее возникшей задолженности у истца отсутствуют.

Таким образом, предъявленные истцом не подтверждаются материалами дела, на момент подачи иска на стороне ответчика долг отсутствовал, потребленные услуги оплачены собственниками в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления пени у истца отсутствуют.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за предыдущий период до окончания февраля 2015 г., у истца отсутствовали основания для отнесения на погашение несуществующего долга сумм, полученных от ответчика в марте и апреле 2015 г. за спорный период март 2015 г. Оплаты произведены ответчиком за спорный период своевременно. При таких обстоятельствах, задолженность ТСЖ "Цимлянский 1б" за спорный период отсутствовала.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения ответственности за несвоевременную или неполную оплату коммунальных платежей, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска 1 308 руб. 84 коп. пени надлежит отказать, решение суда - изменить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-10529/2015 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска 1 308 руб. 84 коп. пени и взыскания с товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в пользу товарищества собственников жилья "Цимлянский 1Б" (ИНН 6150040123, ОГРН 1036150012711) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева