Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-2249/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-20460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель 55"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2016 года по делу N А33-20460/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель 55" (далее - истец) (ИНН 2447012257, ОГРН 1132454000315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственная группа города Енисейска" (далее - ответчик) (ИНН 2447007384, ОГРН 1042401110256) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 3 в размере 122 150 руб., пени в сумме 20 769,11 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что выполненные работы подлежат оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2014 между обществом "Строитель 55" (исполнителем) и муниципальным бюджетным учреждением "Хозяйственная группа г. Енисейска" (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту квартиры N 1 по ул. Бограда, д. 104 в г. Енисейске Красноярского края, общей площадью 45,7 кв.м. (п. 1.1 контракта), согласно которому заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ в размере, сроки и порядке, предусмотренных контрактом (п. 2.1.2 контракта). В преамбуле контракта содержится указание на его заключение в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Контрактом установлены: начальный срок выполнения работ - 10.07.2014, конечный срок выполнения работ - 28.07.2014, срок сдачи результата работ заказчику - 30.07.2014. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 203 150 руб. и включает в себя стоимость всех услуг и расходов, связанных с исполнением контракта, налогов, в т.ч. НДС, обязательных платежей, транспортных затрат и рыночной стоимости материалов, пошлины и прочие обязательные платежи (п. 3.1 контракта)

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сроки и порядок оплаты: авансирование не предусмотрено; оплата денежных средств производится в течение 15 банковских дней после подписания соответствующих отчетных документов (счет-фактура, товарная накладная) (п.3.4 договора). Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 контракта).

Выполненные работы принимаются по акту (форма КС-2) в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнена обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.2 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.4 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (п. 7.1 контракта).

Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки, штрафы), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений (п. 7.2 контракта). Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения (п. 7.3 контракта). В случае невозможности решения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в установленном законном порядке (п. 7.4 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами до 15.07.2014, а в части расчетов до окончательного их завершения сторонами (п.8.1 контракта).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2014 на сумму 203 150 руб. Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2015 задолженность составила 122 150 руб.

Претензией N 007/2015 от 09.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшеюся задолженность до 15.07.2015. Претензия получена ответчиком нарочно 20.07.2015, оставлена без ответа.

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование об оплате работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом правомерно установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 09.06.2014 N 3, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 203 150 руб., в соответствии с преамбулой к контракту он заключен на основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, предметом его является выполнение работ по ремонту квартиры N 1 по ул. Бограда д. 104 в г. Енисейске Красноярского края.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, которой предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Поскольку сумма контракта превышает установленное данной нормой ограничение, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами контракт от 09.06.2014 N 3 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В представленных истцом 1.03.2016 суду пояснениях по факту соблюдения (нарушения) требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта N 3 от 9.06.2014 общество "Строитель 55" признало факт несоблюдения положений данного нормативного акта, считая, что нарушения допущены заказчиком, заключившим спорный контракт без учёта установленных законодателем ограничений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требования истца при указанных обстоятельствах, по сути, дезавуировало бы применение Федерального закона N 44-ФЗ и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод о заключении сторонами контракта на выполнение подрядных работ с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерен, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости выполненных им ремонтных работ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования подрядчика о взыскании суммы основного долга отказано, требование о взыскании с ответчика пени также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-20460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская