Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-7660/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-154467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154467/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

(ОГРН: 1037739399543; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18)

к Индивидуальному предпринимателю Омышевой Ирине Александровне

(ОГРНИП: 305590401200080)

о взыскании 1 357 519 рублей 38 копеек основной задолженности и 994 919 рублей 46 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Омышевой Ирине Александровне (далее - ИП Омышева И.А., ответчик) о взыскании 1 357 519 рублей 38 копеек задолженности, сумму неустойки, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда по рассматриваемому спору в полном объеме. Сумма неустойки рассчитывается исходя из договорного условия: 0,2% от суммы просроченной выплатой задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 20 августа 2015 года сумма неустойки составляет 994 919 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 иск удовлетворен, с ИП Омышевой И.А. в пользу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" взыскано 1 357 519 рублей 38 копеек основного долга, 994 919 рублей 46 копейки неустойки, а также 34 762 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении описок в тексте решения от 20.11.2015 по делу N А40-154467/2015 и вынесении дополнительного решения в части взыскания суммы неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.12.2015 суд отказал в исправлении описки допущенной в резолютивной части решения и отказал в вынесении дополнительного решения в части взыскания суммы неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, и определение от 11.12.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-154467/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11.05.2016.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения от 28.10.2015 судом не разрешено требование истца о присуждении в его пользу неустойки, начисленной на 1 357 519 рублей 38 копеек, исходя из договорного условия 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 21.08.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных истцом материально-правовых требований, а именно: присуждение неустойки, начисленной на 1 357 519 рублей 38 копеек, исходя из договорного условия 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2009 между ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (поставщик) и ИП Омышевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16-ПРМ (далее - договор).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N Е-2550 от 23.11.2012, N А-455 от 31.05.2012, N А-1368 от 23.11.2012, N А-1369 от 10.12.2012, N А-1382 от 23.11.2012, N А-1481 от 10.12.2012, N А-1482 от 26.12.2012, N А-454 от 16.05.2013, N А-455 от 16.05.2013, N А-570 от 11.06.2012, N А-625 от 17.06.2013, N д-651 от 17.06.2013, N А-713 от 28.06.2013, N А-714 от 02.07.2013, N А-715 от 12.07.2013, N А-716 от 12.07.2013, N А-717 от 05.07.2013, N А-824 от 12.07.2013, N Д-865 от 22.07.2013, N Д-873 от 25.07.2013, N А-1045 от 30.08.2013, N А-1046 от 30.08.2013, N А-1177 от 23.10.2013, N А-1223 от 23.10.2013, N А-1227 от 23.10.2013, N А-1228 от 23.10.2013, N А-1229 от 23.10.2013, N А-1473 от 20.12.2013, N А-1474 от 20.12.2013, N А-1475 от 20.12.2013, N А-1476 от 20.12.2013, N А-1478 от 20.12.2013, N А-1479 от 20.12.2013, N Д-212 от 04.03.2013, N А-213 от 04.03.2014, N А-241 от 07.03.2014, N А-257 от 12.03.2014, N А-486 от 22.05.2014, N А-507 от 28.05.2014, N А-576 от 18.06.2014, N А-581 от 18.06.2014, N А-704 от 21.07.2014, N А-747 от 21.07.2014, N А-1217 от 27.11.2014, N А-1218 от 10.12.2014, N А-1245 от 02.12.2014, N А-1251 от 10.12.2014, N А-1266 от 10.12.2014, N А-1267 от 10.12.2014, N А-1268 от 10.12.2014, N А-1272 от 11.12.2014, N А-51 от 05.02.2014.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству товара, а также возражений по поставке не представлено.

На основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий заключенного договора на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Из искового заявления следует, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 1 357 519 рублей 38 копеек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчик суду не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 994 919 рублей 46 копеек по состоянию на 20.08.2015.

Право на начисление неустойки предусмотрено пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на 1 357 519 рублей 38 копеек основного долга, исходя из договорного условия 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд признает правомерными материально-правовые притязания истца о взыскании неустойки, начисленной на 1 357 519 рублей 38 копеек основного долга, исходя из договорного условия 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным. При этом судом принимаются во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и решение от 20 ноября 2015 по делу N А40-154467/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Омышевой Ирины Александровны (ОГРНИП: 305590401200080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН: 1037739399543; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18) 2 352 438 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, из которых 1 357 519 рублей 38 копеек основной задолженности, 994 919 рублей 46 копеек неустойки и сумму неустойки, начисленной на 1 357 519 рублей 38 копеек, исходя из договорного условия 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 21 августа 2015 года по день фактического исполнения судебного акта, а также 34 762 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Омышевой Ирины Александровны (ОГРНИП: 305590401200080) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева