Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-2564/16 (ключевые темы: договор поставки - отсрочка уплаты госпошлины - отказ от апелляционной жалобы - расходы на оплату услуг представителей - определение об исправлении опечатки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-2564/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-28512/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-28512/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт - 74" - Гаценко Т.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехКонтракт-74" (далее - истец, ООО "АвтоТехКонтракт-74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Агроснабсервис") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 427 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 936 руб. 49 коп., всего 511 715 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД "Агроснабсервис" в пользу ООО "АвтоТехКонтракт-74" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 427 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 936 руб. 49 коп., рассчитанные с 28.10.2013 по 16.11.2015 (с учётом исправленной судом опечатки), всего в размере 511 715 руб.49 коп., с продолжением начисления процентов с 17.11.2015 на основную задолженность в размере 427 779 руб. 49 коп., исходя из средней ставки банковского процента по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 13 234 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением в части указанного в решении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТД "Агроснабсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

До судебного заседания от ООО "АвтоТехКонтракт-74" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители ООО "ТД "Агроснабсервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТД "Агроснабсервис".

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО "ТД "Агроснабсервис" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что 01.03.2016 Арбитражным судом Челябинской области по собственной инициативе было вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом решении, которым несоответствии в периоде начисления процентов было устранено.

Заявление подписано директором общества Крыловой И.Г.

Возражений от истца против удовлетворения заявления ООО "ТД "Агроснабсервис" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "ТД "Агроснабсервис" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч.1 ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-28512/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-28512/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов