Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-19241/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-24105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-24105/16/16, вынесенные судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-182)

по иску ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" (ИНН 6234094848, 390000, г. Рязань, ул. Некрасова, д. 20, корп. 1)

к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ИНН 5041012653, 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2, корп. 1, пом. 3Б)

о взыскании 3 239 237, 27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лобанов Н.С. по доверенности от 20.02.2016; Манукян В.В. по доверенности от 20.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" о взыскании 3 239 237, 27 руб.

Определением суда от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016 г.) в удовлетворении ходатайства ответчика о выделение исковых требований в отдельное производство отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда от 17.03.2016 г. и 18.03.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на разные причины не выполнения истцом обязательств по договору.

Указанные жалобы были приняты к производству, однако при рассмотрении дела выяснилось, что ответчиком фактически обжалуется один и тот же судебный акт, в связи с чем, в определении о принятии жалобы (09АП-19241/2016) была допущена опечатка и указана дата резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 18.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании 17.03.2016 г. было заявлено ходатайство о выделении из дела 40-24105/16-83-182 в отдельные производства:

- исковые требования ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" о взыскании с ООО "ПМП "Охрана" 1 311 004 руб. 47 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 16/12-13(П) от 25.03.2014;

- исковые требования ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ" о взыскании с ООО "ПМП "Охрана" 353 192 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 070514-М от 02.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил судам доказательств того, что раздельное рассмотрение требований приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями данной статьи установлено право суда, а не его обязанность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка ответчика на разные причины не выполнения истцом обязательств по договору отклоняется, поскольку указанное не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-24105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев