Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3440/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А70-13873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2016) индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Ильзиды Ильзуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-13873/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Ильзиды Ильзуровны (ИНН 720203167624, ОГРНИП 307720305800094) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 105720073872) к индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 722401969976, ОГРНИП 310723215500014), при участии в деле третьих лиц, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области о признании договора от 10.06.2015 N23-40/508-06 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Ильзиды Ильзуровны - представитель Матвиенко В.В. (паспорт, по доверенности от 02.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предпринимател Фахрутдинова Ильзида Ильзуровна (далее - ИП Фахрутдинова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Жданов Д.Г., ответчик-2) о признании договора от 10.06.2015 N 23-40/508-06 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 170032) недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем: снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 площадью 877 кв. м по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Горьковка; восстановления на кадастровом учете у ИП Фахрутдиновой И.И. права аренды на земельный участок в прежних границах на срок действия договора N 17-06/443 аренды земельного участка. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил вышеуказанные требования дополнить следующими: в рамках последствия недействительности договора N 23-40/508-06 аренды земельного участка от 10.06.2015, заключенного ответчиками, признать незаконными постановление N 2411 от 30.09.2014, вынесенное Администрацией Тюменского муниципального района, о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства ЛЭП-0,4 кВ в Тюменской области, Тюменском районе, с. Горьковка ИП Жданому Д.Г., прекратить в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 в виде аренды за Ждановым Дмитрием Геннадьевичем от 24.08.2015, зарегистрированным за N72-72/001-72/001/098/2015-6157/2.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-13873/2015 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фахрутдинова И.И. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не был уведомлен о разделе арендуемого им земельного участка, согласия на его разделение не давал, в связи с чем полагает спорную сделку недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Жданов Д.Г. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ИП Фахрутдиновой И.И. (арендатор) заключен договор N 17-06/443 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 166274), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 72:17:0604001:547 площадью 23262 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Горьковка, участок N1098, для строительства базы по изготовлению ЖБИ-изделий, бордюров, керамзитоблоков, брусчатки, плитки (л.д. 12-17). Спорный земельный участок передан по акту 17.01.2014 приема-передачи арендатору в аренду. Данный договор 18.03.014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером 72-72-01/149/2014-080. Договор, в соответствии с п.7.1 договора, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и действует в период с 16.01.2014 по 15.01.2017 (п.7.2 договора).

10.06.2015 Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Ждановым Дмитрием Геннадьевичем (арендатор) заключен договор N 23-40/508-06 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 170032), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 72:17:0604001:582 площадью 877 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Горьковка, для строительства ЛЭП-0,04кВ (л.д.18-21).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 72:17:0604001:582 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:547, предоставленного истцу по договору аренды, в результате чего площадь последнего земельного участка уменьшилась на 877 кв. м. (л.д. 22-31).

Полагая, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 170032) от 10.06.2015 N 23-40/508-06 является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласия истца на разделение арендуемого земельного участка, ИП Фахрутдинова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Жданов Д.Г. имел право на получение земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 в аренду без проведения торгов, а также из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками спорного договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование недействительности спорного договора аренды истец ссылается на получение ИП Ждановым Д.Г. в аренду части земельного участка, образованной путем разделения арендуемого истцом земельного участка, согласие на которое истец не давал.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, а также образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как утверждает истец, согласие на разделение арендуемого им земельного участка, он не предоставлял.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из акта выбора земельного участка и иных представленных ответчиками в материалы дела доказательств не следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 согласовано с арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:547 ИП Фахрутдиновой И.И.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении ответчиками порядка по предоставлению ИП Жданову Д.Г. земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 в аренду с предварительным выбором без проведения торгов.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что установленный статьями 31 и 32 ЗК РФ (в предыдущей редакции) и Решением Думы Тюменского муниципального района от 25.04.2014 N 566 порядок мог считаться соблюденным лишь в случае предоставления ИП Жданову Д.Г. земельного участка, не обремененного правами иных лиц.

Тот факт, что Постановление Администрации Тюменского муниципального района от 30.09.2014 N 2411 на момент обращения предпринимателя Жданов Д.Г. в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу заключения оспоренного договора не было отменено и признано незаконным, не не препятствует признанию недействительным договора аренды земельного участка, поскольку указанный ненормативный акт издан с грубым нарушением земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 4 статьи 11.8 и пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образованного земельного участка на прежних условиях либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды возникает лишь в случае образования земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Иными словами, вышеуказанное преимущественное право может возникнуть у арендатора земельного участка в случае предоставления им согласия на образование земельного участка из предоставленного ему в аренду либо в предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ случаях, когда такое согласие не требуется в силу закона.

В данном случае, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0604001:582 образован из предоставленного ИП Фахрутдиновой И.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:547 с нарушением вышеуказанных требований закона. То есть в результате раздела арендуемого истцом земельного участка и предоставления выделенной части ИП Жданову Д.Г. произошло фактическое изъятие части участка, используемого ИП Фахрутдиновой И.И. на законных основаниях без предоставления какой-либо компенсации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения преимущественного права истца как арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образованного земельного участка на прежних условиях либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды.

Данное обстоятельство наряду с отсутствием доказательств предоставления истцом согласия на раздел арендуемого земельного участка свидетельствует о несоответствии заключенного ответчиками договора аренды закону и нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, признание недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка с применением заявленных истцом последствий и признанных обоснованными последствий недействительности сделки является надлежащим способом защиты нарушенного права, восстановит положение, существовавшее до нарушения права и, следовательно, приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 170032) от 10.06.2015 N 23-40/508-06.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 площадью 877 кв. м по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Горьковка, и прекращении в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 в виде аренды за Ждановым Д.Г. от 24.08.2015, зарегистрированным за N 72-72/001-72/001/098/2015-6157/2 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Требование истца о восстановлении на кадастровом учете у ИП Фахрутдиновой И.И. права аренды на земельный участок в прежних границах на срок действия договора N 17-06/443 аренды земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или предусмотренных указанным законом сведений об объекте недвижимости.

Права лиц на объекты недвижимости, в том числе право аренды земельного участка, не являются предметом кадастрового учета.

При этом снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:582 автоматически влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений (подпункт 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:547, предоставленного истцу по договору аренды.

Требование истца о признании незаконным постановления Администрации Тюменского муниципального района от 30.09.2014 N 2411 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства ЛЭП-0,4 кВ в Тюменской области, Тюменском районе, с. Горьковка ИП Жданому Д.Г., не может быть удовлетворено в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку издание данного постановления является основанием заключения спорного договора, а не его последствием.

С самостоятельным требованием о признании вышеуказанного ненормативного правового акта незаконным истец в предусмотренном статьей 198 АПК РФ порядке в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ИП Фахрутдинова И.И. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом представлены договор о предоставлении услуг от 22.10.2015 N 22 (далее - договор N 22), расписка от 22.10.2015 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора N 22 истец (заказчик) поручает, а Матвиенко Вячеслав Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по признанию недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.06.2015 N 2322-з-тр о предоставлении в аренду земельного участка ИП Жданову Д.Г., договора аренды земельного участка от 10.06.2015 N 23-40/508-06 и применении последствий недействительности сделки по постановке на кадастровый учет и регистрации права аренды.

Согласно пункту 3.1 договора N 22 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП Фахрутдиновой И.И. судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные к взысканию судебные расходы разумными,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ответчика о чрезмерности судебных издержек истца заявлено не было, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований считать расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и неразумными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП Фахрутдиновой И.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.06.2015 N 23-40/508-06 удовлетворены в отношении обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет обоих ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Исходя из данных разъяснений, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-13873/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 23-40/508-06 аренды земельного участка от 10.06.2015, заключенный Департаментом имущественных отношений Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Ждановым Дмитрием Геннадьевичем. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0604001:582, площадью 877 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:581 в виде аренды правообладателя Жданова Дмитрия Геннадьевича от 24.08.2015 N 72-72/001-72/001/098/2015-6157/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области и индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Ильзиды Ильзуровны по 15 000 руб. с каждого судебных издержек на представителя, по 3 000 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины по иску, по 1 500 руб. с каждого расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих