Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1396/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А18-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2016 по делу N А18-870/2015 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ООО "Синтера", ГБУЗ "МЦРБ", ООО "Блеск", ООО "Глобал Снаб", ООО

"Техноцентр", ООО "Мэнсори", ООО "Карт",

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - заявитель, министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - управление) об оспаривании решения управления от 26.05.2015 N 63-44/Ж о нарушении законодательства о размещении заказов. Суд указал, что заявитель оспорил ненормативные правовой акт с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

ООО "Синтера", ГБУЗ "МЦРБ", ООО "Блеск", ООО "Глобал Снаб", ООО "Техноцентр", ООО "Мэнсори", ООО "Карт" привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Синтера" на действия министерства, выразившиеся в проведении процедуры размещения заказа способом запроса котировок и порядка отбора участников закупки.

26.05.2015 управлением вынесено решение о признании в действиях уполномоченного органа, заказчика нарушение статей 78, 73 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением министерство, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение управления вадрес заявителя направлено 04.06.2015, и им получено за вх.N 2166/РИ в этот же день.

Таким образом, установленный ст. 52 Закона N 135-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения истек 05.09.2015.

Между тем, с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2015 заявитель обратился лишь 14.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Ингушетия.

При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа (т.1 л. д. 4,5).

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель указывает на то, что заявитель обращался с запросом о даче разъяснений норм законодательства в Министерство экономического развития РФ, непосредственно относящегося к предмету жалобы ООО "Синтера" 02.06.2015, а ответ на данный запрос получен, только 12.10.2015, кроме того заявителем также исполнено предписание об устранении нарушения ст.ст. 78, 73(ФЗ-N 44).

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данное обстоятельство не признано судом уважительным основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начало течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, должно исчисляться с момента, когда организации или гражданину, иному субъекту, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением фактически пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2016 по делу N А18-870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов