Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-8219/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-67712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Котова М.А. (по паспорту)

от ответчика: Андреева Ю.С. (доверенность от 18.11.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2016) ИП Котовой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-67712/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Котовой Марины Алексеевны

к ООО "АвтоЦентр"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котова Марина Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в двигателе автомобиля "PEUGEOT BOXER", 2013 года изготовления, идентификационный номер транспортного средства (VIN)VF3YCZMFC12512475.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям положения примененной судом части 1 ст. 459 ГК РФ не применимы; в материалах дела содержатся сведения о том, что причиной неполадки двигателя является гидроудар, однако, отсутствуют доказательства того, что гидроудар произошел по вине истца.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.12.2013 N 21158/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОЦЕНТР" автомобиль - грузовой-фургон, марка: "PEUGEOT BOXER", 2013 года изготовления, идентификационный номер транспортного средства (VIN): VF3YCZMFC12512475.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО "АВТОЦЕНТР" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.12.2013 N 21158/2013 указанного транспортного средства.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 транспортное средство передано Предпринимателю.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения по пробегу.

Согласно п.5.12 договора купли-продажи в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект: при движении по городу двигатель "затроил", на панели приборов загорелась ошибка по маслу, течь масла, что послужило основанием для обращения 05.04.2015 в официальный дилерский центр ООО "Пежо-сервис", где установлена неисправность двигателя в виде разрушения 1- го цилиндра двигателя.

Поскольку ответчик отказался устранять выявленный недостаток в двигателе автомобиля, сославшись на то, что причина неисправности двигателя имеет эксплуатационный характер, тогда как, по мнению истца, транспортное средство эксплуатировалось без нарушения правил пользования транспортным средством или его хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право истца как лизингополучателя предъявить непосредственно к продавцу имущества требования относительно его качества предусмотрено пунктом 1 статьи 670 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность автомобиля возникла в результате его повреждения в процессе эксплуатации, риск которого несет покупатель, в связи с чем обязанность по гарантийному ремонту товара не может быть возложена на продавца.

Согласно акту экспертизы от 22.06.2015 N 151/15, составленному экспертом ООО "Автомобильный Консультационный Центр" Шапошниковым Андреем Владимировичем, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля являлся гидроудар, произошедший на такте сжатия в 1 цилиндре вследствие проникновения через систему подачи воздуха внутрь 1 цилиндра несжимаемого тела - жидкости (воды) в количестве, превышающем объем камеры сгорания, неисправность двигателя автомобиля вызвана эксплуатационной причиной, поскольку выбор режима движения, маршрута движения и условий движения, в результате которого произошло проникновение воды внутрь 1 цилиндра двигателя, производился представителем владельца, эксплуатирующим исследуемый автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил изложенные в акте экспертизы выводы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательства, опровергающие выводы экспертизы об эксплуатационном характере неисправности двигателя, не представлены.

Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит, положения статьи 459 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, применены судом правильно.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-67712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников