Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-2687/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-45661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шварц М.Я. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика (должника): Бикулова Р.Р. по доверенности от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2016) ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-45661/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Концерн" Морское подводное оружие - Гидроприбор"

к ООО "НТЦ "ВДМ-технологии"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии" (далее ответчик) суммы аванса в размере 1 600 000 руб. и суммы нестойки 408 000 руб., а также о расторжении договора N 04/12 от 20.01.2012.

Решением суда от 08.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 600 000 руб., сумму неустойки в размере 280 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 040 руб. Кроме того, суд расторг договор N 04/12 от 20.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.04.2015 судебное заседание было отложено на 17.05.2016 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля Масолова В.Г. отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.01.2012 заключен договор N 04/12 на выполнение составной части ОКР шифр "Формат" (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы, шифр "Формат" (далее - СЧ ОКР или работы), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из пункта 4.1. Договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора. Окончание выполнения СЧ ОКР - 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора авансирование по договору производится поэтапно в размере 80 процентов от стоимости работ этапа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2013 по конкретизации сроков финансирования по работам по этапу N 4 и исполнения работ по данному этапу.

Кроме того, истец указал, что во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2013, на основании счета ответчика N 4 от 12.12.2013, истец произвел авансирование работ 4 этапа Договора в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N4928 от 05.03.2014.

Однако, работы по 4 этапу СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 06.12.2013 к Договору) ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 10.8 Договора в случае просрочки со стороны ответчика исполнения Договора на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, истец имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 023/1026 от 18.03.2015 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб., и суммы неустойки в размере 280 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требования истца, заявленные в настоящем иске связаны с выполнением работ по этапу N 4, согласованному в рамках Договора, при этом факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы аванса по данному этапу подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением N 4928 от 05.03.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, оспаривая доводы истца, заявил о выполнении им работ по этапу N 4.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по данному этапу, а также не представлено в суд подписанного сторонами, либо подписанного им в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции был направлен начальнику УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга запрос о предоставлении всех имеющихся копий документов, связанных с заключением и исполнением сторонами Договора, в ответ на который были представлены копии: Договора, акта N 19/13 от 05.11.2013 сдачи-приемки работ этапа N 3 СЧ ОКР, подписанного сторонами, справки - отчета о результатах выполнения этапа N 3 СЧ ОКР, калькуляции фактических затрат этапа N 3 СЧ ОКР, Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2013, справки о привлечении внебюджетных средств этапа N 3 СЧ ОКР, ведомости исполнения этапа N 4 за 2014 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3), перечня работ этапа N 4 СЧ ОКР, выполняемых за счет внебюджетных средств в 2014 (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 3), структуры договорной цены этапа N 4 СЧ ОКР на 2014 (Приложение N 1 к протоколу согласования договорной цены), пояснительной записки к структуре цены этапа N 4 СЧ ОКР на 2014 и протокола согласования договорной цены этапа N 4 СЧ ОКР на 2014.

Иных документов в материалы дела не представлено, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по работам в рамках этапа N 4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом не выполнения работ по этапу N 4 и нарушением срока окончания работ по данному этапу со стороны ответчика, истцом правомерно направлено в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении Договора (исх. N 023/1026 от 18.03.20150).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении Договора был установлен срок выполнения работ - 10.11.2014, однако в указанный срок ответчиком работы не были сданы истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора в случае просрочки со стороны исполнителя исполнения настоящего договора на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, заказчик имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 14.6 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком и существенного нарушения им условий Договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с не выполнением работ ответчиком работ по 4 этапу, истец направил последнему претензию с предложением заключения соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом ответчиком в установленный срок ответ на претензию и предложение истца не направлено.

На основании изложенного требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и правомерными, а Договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении Договора.

При этом в отношении спорной суммы ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором на спорную сумму перечисленного истцом аванса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 408 000 руб. на основании пункта 10.4. Договора

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.11.2014 по 03.06.2015, составила 408 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, определенный в договоре процент неустойки в размере 0.1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2015 по делу N А56-45661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова