Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3068/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А05-2753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-2753/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Водопьянов Михаил Александрович (Нижний Новгород), ссылаясь на статьи 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым требования Водопьянова М.А. к индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Валентиновичу (Архангельская обл., г. Плесецк) о взыскании 627 014 руб. 63 коп. задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, обратился 11.01.2016 с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 225 292 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 819 руб. 60 коп. почтовых расходов, 60 472 руб. 40 коп. расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения спора и обратно и 14 000 руб. суточных.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (местонахождение: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, офис 709А; ОГРН 1117746547170; ИНН 7716693454; далее - Общество)

Определением от 15.02.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение заявленных расходов взыскано 35 000 руб.

Водопьянов М.А. с судебным актом в части отказа во взыскании 819 руб. 60 коп. почтовых расходов, 60 472 руб. 40 коп. расходов по оплате проезда представителя и 14 000 руб. суточных не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно, а также почтовые расходы документально подтверждены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 Водопьяновым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидневым Евгением Павловичем (исполнитель) заключен договор N 01/12-гк, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по судебному процессу о взыскании задолженности с Денисова А.В.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.5 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- произведение анализа ситуации заказчика на основе представленных документов, определение направления действий и круга доказательств;

- проработка оснований и схемы защиты прав и законных интересов заказчика;

- подготовка искового заявления в суд по месту нахождения ответчика;

- подготовка заявлений и жалоб на судебные акты судов всех инстанций;

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций по иску о взыскании задолженности с Денисова А.В.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 N 190 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2013 N 198 на сумму 30 000 руб., от 20.11.2013 N 213 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2014 N 241 на сумму 40 000 руб.

Судом установлен факт участия Сиднева Е.П. как представителя истца, действовавшего по доверенности от 22.05.2015, в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Кроме того, Водопьяновым М.А. в доказательство понесенных расходов на сумму 75 292 руб. представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты по маршруту Москва - Нижний Новгород - Москва, квитанции, электронные билеты по маршруту Москва - Архангельск - Москва, посадочные талоны;

- квитанция Почты России (экспресс-доставка) на сумму 770 руб. о направлении корреспонденции истцом 13.04.2013 в адрес Плесецкого районного суда Архангельской области; почтовая квитанция от 29.09.2014 на сумму 43 руб. 60 коп., в которой отправителем названо ООО "ЖЭК 1".

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.08.2013 N 01/12-гк.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Снижая размер расходов на представителя со 150 000 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 819 руб. 60 коп. почтовых расходов, 60 472 руб. 40 коп. расходов по оплате проезда представителя и 14 000 руб. суточных, поскольку данные расходы, по мнению истца, подтверждены документально, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что заявляя о взыскании суммы 819 руб. 60 коп. почтовых расходов, Водопьяновым М.А. не указано, в связи с направлением какой корреспонденции понесены данные расходы; приложенные к заявлению квитанции Почты России (экспресс-доставка) на сумму 770 руб. о направлении корреспонденции в адрес Плесецкого районного суда Архангельской области и на сумму 43 руб. 60 коп. не имеют отношения к настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Из смысла положений части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиванию арбитражным судом с другой стороны спора подлежат только те судебные расходы, которые понесены заявителем.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом документально не подтвержден факт того, что билеты, расходы по приобретению которых заявлены к возмещению, были куплены за счет средств Водопьянова М.А. (что расходы были компенсированы истцом представителю), не доказаны расходы по оплате своему представителю и суточных в сумме 14 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения спорных требований у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 15.02.2016 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-2753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев