Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-11093/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Д.А. поданной со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от Фомина Д.А. - Меланин С.Л., дов. от 20.04.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Паплинский В.В., 20.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "Консалт плюс", 3 лицо ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-52 от 14 марта 2014 г., заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", на основании которого ЗАО "С банк" передало ООО "Консалт плюс": права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., Договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г.; права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., право на обеспечение по Договору залога N 14-09/106/11 -з от 02.08.2011 г., Договору залога N 14-08/106/11-31 от 02.08.2011 г. и Договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г. Восстановлено прежнее положение:

- восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/112/11 от 04.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- восстановлены права требования ЗАО "С банк" к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" по Кредитному договору N 14-08/106/11 от 02.08.2011 г., в том числе, право требовать оплаты основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- ЗАО "С банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/112/11-з от 04.08.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданкой РФ Бородиной Валентиной Яковлевной;

- За ЗАО "С банк" восстановлены права на обеспечение в виде поручительства по Договору поручительства N 14-08/112/11-п от 09.09.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданином РФ Фоминым Дмитрием Александровичем;

- ЗАО "С банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога N 14-08/106/11-з1 от 02.08.2011 г., заключенному между Кредитором и ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ";

- ЗАО "С банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-09/106/11 -з от 02.08.2011 г., заключенному между Кредитором и гражданкой РФ Бородиной Валентиной Яковлевной;

- За ЗАО "С банк" восстановлены права на обеспечение в виде поручительства по Договору поручительства N 14-08/106/11-п от 02.08.2011 г., заключенному в г. Москве между Кредитором и гражданином РФ Фоминым Дмитрием Александровичем;

На ООО "Консалт плюс" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "С банк" документы, подтверждающие права требования к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", которые были получены ответчиком по Акту приема-передачи от 17.03.2014 г. к Договору N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Консалт плюс" N 40702810101010018447 на ссудный счет N 61209810700000000021 в сумме 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот) рублей в счет оплаты по договору цессии N Ц-52 от 14.03.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки:

- С ООО "Консалт плюс" в пользу ЗАО "С банк" взысканы денежные средства в размере 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот) рублей;

- восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "Консалт плюс" по расчетному счету N 40702810101010018447 в размере 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот) рублей.

Фомин Д.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был привлечен к участию в деле, между тем обжалуемым судебным актом принято решение о его правах и обязанностях. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе Фомина Д.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является Договор цессии N Ц-52 от 14.03.2014, заключенный между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", и действия по его исполнению. Фомин Д.А. не является стороной договора цессии, обязанность по совершению действий, направленных на исполнение договора цессии, на него также возложена не была.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со специальными положениями п. 1, 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Из приведенных норм следует, что признание сделки недействительной влечет последствия только для сторон такой сделки, то есть для ЗАО "С банк" и ООО "Консалт плюс". Фомин Д.А. стороной сделки не является, поэтому оспариваемый судебный акт не возлагает и не может возлагать на Фомина Д.А. какие-либо обязательства либо устанавливать его права относительно предмета спора.

В настоящем споре не рассматривалось требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, исполнении обязательств по договорам поручительства и залога, а также не ставился вопрос о действительности какого-либо из этих договоров. Судебные акты о правах и обязанностях апеллянта не принимались.

Из апелляционной жалобы неясно, каким образом судебный акт нарушает права Фомина Д.А.

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

С учетом указанной нормы существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве ни сведения о лице, за которое выдается поручительство, ни само обязательство изменений не претерпевают, существенные условия как кредитного договора, так и договора поручительства не изменяются, так же как и объем ответственности заемщика или поручителя.

При восстановлении первоначального кредитора в правах требования фактически происходит перемена лиц в обязательстве, а значит последствием такого восстановления не может являться возложение дополнительных обязанностей на поручителя.

При таких обстоятельствах признание Договора цессии N Ц-52 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Консалт плюс" и ЗАО "С банк", недействительной сделкой, а также применение последствий недействительности этой сделки не нарушают и не могут нарушать права Фомина Д.А. как поручителя по кредитному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Фомина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-54279/14 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков