Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 01АП-1901/07

г. Владимир

25 сентября 2007 г.

Дело N А79-2023/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца - Андреев М.А. - по доверенности от 19.05.2007 N 21-01/026713 (сроком действия 3 года); от ООО "АСТ" - Сорокин С.А. - по доверенности от 08.09.2007 (сроком действия 3 года); от третьих лиц Мартьяновой О.В., Ванюкова Д.В.- представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича, д.Хурамалы, Ядринский район, Чувашская Республика, на решение от 20.03.2007 по делу А79-2023/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Леонидовича, г.Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Петровичу, д.Хурамалы, Ядринский район, Чувашская Республика, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСТ", Мартьянова Ольга Владимировна, Ванюков Дмитрий Вадимович, о взыскании 854830 руб. 11 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Карташов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Петровичу о взыскании суммы 1025444 руб. 58 коп., составляющей стоимость товаров, отпущенных по накладным: от 04.01.2005 N 01, от 08.01.2005 N 05, от 14.01.2005 N 14, от 14.01.2005 N 15, от 17.01.2005 N 16, от 19.01.2005 N 22, от 20.01.2005 N 24, от 21.01.2005 N 25, от 24.01.2005 N 27, от 25.01.2005 N 34, от 28.01.2005 N 35, от 01.02.2005 N 38, от 02.02.2005 N 39, от 02.02.2005 N 40, от 03.02.2005 N 42, от 07.02.2005 N 47, от 09.02.2005 N 48, от 11.02.2005 N 51, от 15.02.2005 N 57, от 16.02.2005 N 62, от 16.02.2005 N 66, от 16.02.2005 N 71, от 21.02.2005 N 80, от 25.02.2005 N 86, от 02.03.2005 N 90, от 03.03.2005 N 94, от 04.03.2005 N 95, от 09.03.2005 N 99, от 11.03.2005 N 103, от 14.03.2005 N 104, от 14.03.2005 N 105, от 15.03.2005 N 110, от 17.03.2005 N 116, от 22.03.2005 N 120, от 23.03.2005 N 123, от 24.03.2005 N 125, от 28.03.2005 N 131, от 28.03.2005 N 132, от 30.03.2005 N 142, от 01.04.2005 N 145, от 01.04.2005 N 146, от 04.04.2005 N 153, от 06.04.2005 N 156, от 08.04.2005 N 159, от 11.04.2005 N 160, от 12.04.2005 N 152, от 12.04.2005 N 162, от 13.04.2005 N 164, от 19.04.2005 N 169, от 22.04.2005 N 172, от 22.04.2005 N 174, от 27.04.2005 N 177, от 03.05.2005 N 181, от 05.05.2005 N 190, от 05.05.2005 N 191, от 06.05.2005 N 193, от 13.05.2005 N 198, от 13.05.2005 N 199, от 17.05.2005 N 203, от 17.05.2005 N 206, от 19.05.2005 N 213, от 20.05.2ОО5 N 216, от 23.05.2005 N 219, от 25.05.2005 N 221, от 27.05.2005 N 224, от 30.05.2005 N 299, от 01.06.2005 N 230, от 09.06.2005 N 241, от 10.06.2ОО5 N 242, от 15.06.2005 N 247, от 16.06.2005 N 250, от 22.06.2005 N 253, от 28.06.2005 N 257, от 05.07.2005 N 265, от 12.07.2005 N 270, от 13.07.2005 N 273, от 15.07.2005 N 283, от 20.07.2005 N 295, от 28.07.2005 N 302.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 854830 руб. 11 коп., исключив из суммы долга стоимость продукции, поставленной по накладной от 06.05.2005 N 193, и налог на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.03.2007 с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича, д.Хурамалы, Ядринского района в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Леонидовича, г.Новочебоксарск, взыскан основной долг в сумме 854830 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Петрович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно расценил накладные, подписанные Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В., как разовые сделки купли-продажи. Вывод суда о наличии у Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В. полномочий на заключение сделки не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства полномочий этих лиц на заключение договоров либо последующего одобрения индивидуальным предпринимателем Степановым С.П. их действий.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2006 не содержится выводов о наличии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Степановым С.П. и Мартьяновой О.В., Ванюковым Д.В., однако арбитражный суд ссылается на установление судом общей юрисдикции данного обстоятельства. Более того, суд не учитывает, что индивидуальный предприниматель Степанов С.П. не участвовал при разрешении судом общей юрисдикции названного дела. Пояснения Мартьяновой О.В. и Ванюкова Д.В. о наличии трудовых отношений со Степановым С.П. приняты судом в качестве надлежащих доказательств без учета их заинтересованности в исходе дела.

С точки зрения заявителя, судом дана неверная оценка показаниям Туманова А.М., подтвердившего факт переоформления спорных накладных в сентябре - октябре 2005 года и отсутствия передачи по ним товара индивидуальному предпринимателю Степанову С.П. индивидуальным предпринимателем Карташевым А.Л.

Об отсутствии каких-либо взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Карташевым А.Л. и Степановым С.П., по мнению заявителя, также свидетельствует несообщение в налоговой декларации индивидуальным предпринимателем Карташевым А.Л. сведений об этой деятельности.

Кроме того, заявитель выражает сомнение в достоверности справки и доверенности на имя Сорокина С.А., подписанных директором ООО "Аст" Ягодкиным, а также накладных, оформленных на передачу товаров от ООО "Аст" предпринимателю Карташеву А.Л., в связи с неподписанием их бухгалтером Оголуновым В.А..

Индивидуальный предприниматель Карташов Алексей Леонидович, ООО "Аст", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику в период с января по июль 2005 года.

По накладным от 04.01.2005 N 01, от 08.01.2005 N 05, от 14.01.2005 N 14, от 14.01.2005 N 15, от 17.01.2005 N 16, от 19.01.2005 N 22, от 20.01.2005 N 24, от 21.01.2005 N 25, от 24.01.2005 N 27, от 25.01.2005 N 34, от 28.01.2005 N 35, от 01.02.2005 N 38, от 02.02.2005 N 39, от 02.02.2005 N 40, от 03.02.2005 N 42, от 07.02.2005 N 47, от 09.02.2005 N 48, от 11.02.2005 N 51, от 15.02.2005 N 57, от 16.02.2005 N 62, от 16.02.2005 N 66, от 16.02.2005 N 71, от 21.02.2005 N 80, от 25.02.2005 N 86, от 02.03.2005 N 90, от 03.03.2005 N 94, от 04.03.2005 N 95, от 09.03.2005 N 99, от 11.03.2005 N 103, от 14.03.2005 N 104, от 14.03.2005 N 105, от 15.03.2005 N 110, от 17.03.2005 N 116, от 22.03.2005 N 120, от 23.03.2005 N 123, от 24.03.2005 N 125, от 28.03.2005 N 131, от 28.03.2005 N 132, от 30.03.2005 N 142, от 01.04.2005 N 145, от 01.04.2005 N 146, от 04.04.2005 N 153, от 06.04.2005 N 156, от 08.04.2005 N 159, от 11.04.2005 N 160, от 12.04.2005 N 152, от 12.04.2005 N 162, от 13.04.2005 N 164, от 19.04.2005 N 169, от 22.04.2005 N 172, от 22.04.2005 N 174, от 27.04.2005 N 177, от 03.05.2005 N 181, от 05.05.2005 N 190, от 05.05.2005 N 191, от от 13.05.2005 N 198, от 13.05.2005 N 199, от 17.05.2005 N 203, от 17.05.2005 N 206, от 19.05.2005 N 213, от 20.05.2ОО5 N 216, от 23.05.2005 N 219, от 25.05.2005 N 221, от 27.05.2005 N 224, от 30.05.2005 N 299, от 01.06.2005 N 230, от 09.06.2005 N 241, от 10.06.2ОО5 N 242, от 15.06.2005 N 247, от 16.06.2005 N 250, от 22.06.2005 N 253, от 28.06.2005 N 257, от 05.07.2005 N 265, от 12.07.2005 N 270, от 13.07.2005 N 273, от 15.07.2005 N 283, от 20.07.2005 N 295, от 28.07.2005 N 302 предприниматель Карташев А.Л. отгрузил в адрес ответчика продукцию санитарно-технического назначения.

Частичная неоплата полученной продукции послужила основанием для заявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеперечисленные накладные, в которых имеются подписи лиц, получивших товар, заверенные штампом предпринимателя Степанова С.П. Как следует из пояснений третьих лиц и не оспаривается представителями сторон, накладные от имени получателя подписаны Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком продукции на общую сумму 854830 руб. 11 коп. подтвержден вышеперечисленными накладными.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения ответчиком продукции по вышеперечисленным накладным и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 854830 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченными лицами нельзя признать состоятельным.

Из имеющихся документов следует, что фактически между Мартьяновой О.В., Ванюковым Д.В. и предпринимателем Степановым С.П. сложились трудовые отношения. Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. являлись продавцами в торговой точке N 23 предпринимателя Степанова С.П., арендуемой им в Межрегиональном торгово-выставочном центре (далее МТВ-центр) г. Чебоксары на основании договора аренды N 49-ВП от 20.01.2004. Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. более трех лет осуществляли торговлю от имени Степанова С.П. с его ведома и согласия. Данное обстоятельство подтверждал сам Степанов С.П. при даче объяснения сотруднику оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашии (материал проверки по заявлению Степанова С.П. в отношении Карташова А.Л. и работников 000 "АСТ" КУС N 7309 от 16.05.2006). Факт осуществления Мартьяновой О.В. функций продавца в торговой точке ответчика также подтвержден выдачей ей пропуска предпринимателем (копия регистрационной карточки из картотеки выданных пропусков, направленная на запрос суда ЗАО "Межрегиональный торгово-выставочный центр" письмом от 09.03.2007 N 08).

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что предприниматель Карташов А.Л. уже обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением к предпринимателю Степанову С.П., а также к ответчикам Мартьяновой О.В. и Ванюкову Д.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за поставленный товар санитарно-технического назначения в сумме 1025 444 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.01.2006 по делу N А79-2-236/2006 в удовлетворении исковых требований к Мартьяновой О.В., Ванюкову Д.В. было отказано в связи с тем, что работники предпринимателя Степанова С.П. - Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. при оформлении спорных накладных действовали не от своего имени, а от имени предпринимателя Степанова С.П.. В отношении предпринимателя Степанова С.П. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отсутствие между Мартьяновой О.В., Ванюковым Д.В. и предпринимателем Степановым С.П. письменных трудовых договоров в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что фактических трудовых отношений между ними не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. фактически являлись продавцами предпринимателя Степанова С.П. в арендуемой им торговой точке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у них имелось полномочие на получение товаров от предпринимателя Карташова А.Л. для последующей реализации в интересах ответчика.

Довод заявителя о составлении накладных на отпуск продукции задним числом документально не подтвержден. Доказательства отгрузки спорной продукции в адрес Степанова С.П. от имени ООО "АСТ" в материалах дела отсутствуют. Согласно справке от 15.06.2006 N 42/06-06 и пояснений представителя ООО "АСТ" в этот период поставок в адрес предпринимателя Степанова С.П. ООО "АСТ" не производило.

Факт отгрузки товара от ООО "АСТ" в адрес предпринимателя Карташова А.Л. подтвержден представленными суду накладными N 280 от 20.11.2004, N 244 от 28.10.2004, N 44 от 28.01.2005, N 41 от 19.01.2005, N 39 от 08.01.2005, N 38 от 03.01.2005. Согласно договору от 17.11.2003, заключенному между предпринимателем Карташовым А.Л. и ООО "АСТ", общество предоставляло предпринимателю услуги по хранению и отгрузке покупателям продукции санитарно-технического назначения, поэтому отпуск товаров по спорным накладным осуществлялся со склада общества, но от имени предпринимателя Карташова А.Л.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства относительно отпуска спорной продукции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного подтверждения факта отпуска Степанову С.П. спорного товара от ООО "АСТ" показания свидетеля Туманова А.М. при наличии иных письменных доказательств (накладных, договора и т.п.).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007 по делу N А79-2023/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С.Родина