Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-5562/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А26-7973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5562/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-7973/2015 (судья Шалапаева И. В.), принятое

по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к МУП "Кааламский водоканал" (ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788)

3-е лицо: АО "ТНС энерго Карелия"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Кааламский водоканал", потребитель) 3 195 377 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электрической энергии за период с ноября 2014 по апрель 2015, 116 124 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Калерия от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 с МУП "Кааламский водоканал" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 1536933 рубля 84 копейки неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 15.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения - 11.01.2016 - составляет 106 286 рублей 22 копейки, 19 629 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объектов "насосная станция, п. Пуйкола, г. Сортавалла", "очистные сооружения, п. Кааламо" за период с 18.11.2014 по 15.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия".

МУП "Кааламский водоканал" отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представило.

30.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отказ от исковых требований в части взыскания с МУП "Кааламский водоканал" неосновательного обогащения связанного с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте водозабор в п. Кааламо (здание насосной станции 1-го подъема) оформленного актом N 4-1 от 15.04.2015 в размере 1 536 933 рубля 84 копейки неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 15.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения - 11.01.2016 - составила 106 286 рублей 22 копеек.

Поскольку стороны и третье лицо в судебное заседание 07.04.2016 не явились, учитывая необходимость представления истцом письменных пояснений с указанием мотивировки направленного в апелляционный суд ходатайства об отказе от части иска, необходимость представления ответчиком и третьим лицом письменной позиции с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2016.

04.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступили письменные пояснения к ходатайству о частичном отказе от иска.

16.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего МУП "Кааламский водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в котором третье лицо указывае, что возражает против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований.

16.05.2016 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласии с удовлетворением заявления истца о частичном отказе от исковых требований, при этом учитывая, что указанный отказ не нарушает законных прав и интересов ответчика, суд апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению. Возражая против принятия частичного отказа истца от исковых требований, конкурсный управляющий МУП "Кааламский водоканал" в своем ходатайстве не указал, каким образом частичный отказ истца о исковых требований нарушает права и законные интересы МУП "Кааламский водоканал".

Как видно из материалов дела, об отказе от исковых требований в части 1536933 рубля 84 копейки неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 15.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения - 11.01.2016 - составила 106 286 рублей 22 копейки истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией и вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основные положения") с составлением соответствующих актов.

По факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, потребления электроэнергии без договора были составлены акт (акты) о бездоговорном пользовании электроэнергии N N 4-1 (в отношении объекта - насосная станция 1 подъема пос. Кааламо ) (л.д.16-17), N 3-1 (в отношении объекта - насосная станция пос. Пуйккола) (л.д.25-26), N 5-1 (в отношении объекта - очистные сооружения пос. Кааламо) (л.д.34-35) от 15.04.2013.

Стоимость потребленной без договора электрической энергии рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений, и за период с 18.11.2014 (дата предыдущей проверки) по 15.04.2015 (дата составления актов) составила 3 195 377,41 руб. с учетом НДС (расчет на л.д.7).

В адрес ответчика были направлены счета на оплату бездоговорного потребления. Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу А26-8926/2014 в отношении МУП "Кааламский водоканал" возбуждено дело о банкротстве. Применительно к статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими; требования по ним рассматриваются в общем порядке. Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве (с 18.11.2014 по 15.04.2015), суд рассматривает требование в исковом производстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе третье лицо заявляет свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении насосной станции пос. Пуйккола и водоочистного сооружения пос. Кааламо. Третье лицо полагает, что им выполнены условия пункта 53 Основных положений об извещении потребителя об отказе от исполнения договора энергоснабжения в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований по вышеуказанным объектам неправомерен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции объекты - насосная станция пос. Пуйккола и водоочистные сооружения пос. Кааламо ранее были включены в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 01769 от 14 мая 2012 года, заключенному между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ТНС энерго Карелия" - гарантирующий поставщик) и МУП "Кааламский водоканал" (потребитель).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной по договору энергии образовалась задолженность в сумме 1 229 595 рублей 46 копеек в связи с чем гарантирующий поставщик уведомлением от 23.10.13 известил потребителя об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 01769 с 15.11.2013 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 53 Основных положений.

Судом также установлено, что прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше объектов не вводилось.

Таким образом, уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 01769 не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании поименованного договора.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Следовательно, стороны договора N 01769 с 15.11.2013 при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенном Правилами ограничения порядке.

Из Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Как следует из материалов дела, энергоснабжаемыми объектами Предприятия являются насосная станция, водоочистные сооружения. Прекращение подачи электроэнергии на эти объекты, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено. В актах о бездоговорном потреблении электрической энергии указано, что перечисленные объекты не ограничены в энергоснабжении, поскольку относятся к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

В отношении указанных объектов расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил N 442. Из материалов дела не следует, что третьим лицом осуществлялись указанные мероприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении насосной станции пос. Пуйккола и водоочистного сооружения пос. Кааламо, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату частично или полностью.

В связи с частичным отказом истца от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 875 рублей 19 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте водозабор в п. Кааламо (здание насосной станции 1-го подъема), оформленного актом N 4-1 от 15.04.2015, в размере 1 536 933 рубля 84 копейки неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 15.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения - 11.01.2016 - составила 106 286 рублей 22 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета Российской Федерации 9 875 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-7973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова