Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3146/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-65262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект" - Есина Н.В. представитель по доверенности от 21.03.2016;

от ООО "Оптовик" - Латынова Е.В. представитель по доверенности от 01.09.2015;

от ООО "Логистический Терминал" - Косорукова С.А. представитель по доверенности от 18.08.2015;

от ПАО "Аптечная сеть 36,6" - Латынова Е.В. представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "Трейдторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Медснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Аптечная сеть 36,6", ООО "Проект", ООО "Оптовик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-65262/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Логистический Терминал" к ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Проект", Публичное акционерное общество "Аптечная сеть 36,6" о взыскании 2 585 987 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Терминал" (далее - ООО "Логистический Терминал") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее - ООО "Трейдторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), Публичному акционерному обществу "Аптечная сеть 36,6" (далее - ПАО "Аптечная сеть 36,6") о взыскании задолженности в рублях, эквивалентную 226 657, 15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 2 585 987 рублей 54 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 10)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 N А41-65262/15 солидарно с ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Проект", ПАО "Аптечная сеть 36,6" в пользу ООО "Логистический Терминал" взыскано сумма в рублях, эквивалентная 226 657, 15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 2 585 987 рублей 54 копеек, 120 000 рублей госпошлины (том 6, л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Проект", ООО "Оптовик" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Медснаб" и ООО "Трейдторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Проект", ООО "Оптовик", ПАО "Аптечная сеть 36,6" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Логистический Терминал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Белая Дача Логопарк" (арендодатель) и ООО "Морон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N БД/04-МН-д с дополнительными соглашениями от 29.03.2011 N 1 и 13.02.2012 N 2 (т.3 л.д. 19).

ООО "Белая Дача Логопарк" было присоединено к ООО "Белая Дача Терминал" (ОГРН 105027014366), которое является правопреемником ООО "Белая Дача Логопарк" по всем правам обязанностям с 03.12.2014 года в соответствии с Договором о присоединении от 25.07.2014. между ООО "Белая Дача Маркет", ООО "Белая Дача Логопарк" и ООО "Белая Дача Терминал" и передаточным актом от 25.07.2014 (т.1 л.д. 106).

В соответствии с передаточным актом от 25.07.2014 ООО "Белая Дача Терминал" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Белая Дача Логопарк", в том числе тех, которые возникли после составления передаточного акта (т.1 л.д. 92)

23.06.2015 ООО "Белая Дача Терминал" изменило наименование на ООО "Логистический терминал" (ОГРН 1105027014366).

Таким образом, на момент прекращения срока договора арендодателем по нему являлось ООО "Белая Дача Терминал" (в настоящее время - ООО "Логистический Терминал").

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор арендует помещения (офисные помещения, складские помещения, мезонин) в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 5.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок аренды установлен до 14.06.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю:

базовую арендную плату;

эксплуатационные платежи;

переменную арендную плату (плату за коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 1 договора и пунктом 1 приложения 5 к договору обязательства арендатора по договору обеспечивались за счет обеспечительного платежа, который был внесен арендатором в размере 99 064,52 доллара США.

В соответствии с пунктом 2 приложения 5 к договору арендодатель имеет право производить вычеты (удерживать) из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды, в том числе базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных платежей.

Поскольку арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, арендодателем был удержан обеспечительный платеж, о чем арендатор был уведомлен письмом от 01.06.2015 N 15/05/15 (т3. л.д.87).

С учетом частичного погашения задолженности за счет обеспечительного платежа, по состоянию на 14.06.2015, то есть на момент расторжения договора от 01.07.2008 N БД/04-МН-д, задолженность арендатора по базовой арендной плате составляет 215 863,95 долларов США, а также задолженность по эксплуатационным платежам и переменной части арендной платы составила 2 462 845, 24 руб.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 609 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временно пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендной платы в материалы дела не представлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о прекращении обязательств со ссылкой на соглашение от 20.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанному соглашению (т.4 л.д.7) договор аренды досрочно прекращает свое действие 30.04.2015 и взамен арендодателю уплачивается отступное в размере, установленном настоящим договором.

Истцом, в опровержение доводов ответчика, было заявлено ходатайство о фальсификации указанного соглашения и назначении технико - криминалистической экспертизы с целью установления подлинности представленного соглашения (т.4 л.д. 137)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-65262/15 (т. 5 л.д. 130) суд обязал ответчика представить подлинное соглашение от 20 апреля 2015 года о прекращении предоставлением отступного действия договора аренды от 01.07.2008 N БД/04-МН-д.

Поскольку ответчиками не был представлен оригинал спорного соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности указанного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не предоставление ответчиками оригинала спорного соглашения, с учетом процессуальной необходимости надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, без указания уважительных причин не предоставления документа, по мнению суда, не позволяет отнести данные документы к числу допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод ООО "Проект" и ПАО "Аптечная сеть 36,6" о том, что лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица, несут солидарную ответственность по обязательствам такого лица согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ только в случае, если они причинили такому лицу убытки, предусмотренные статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Пункт 3 статьи 60 ГК РФ включает ссылку на пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лишь в части применения самого понятия "лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц", поскольку данное понятие используется именно в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем пункт 3 статьи 60 ГК РФ не предусматривает и не может предусматривать, что для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица требуется доказывание убытков, причиненных такому лицу согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Как прямо следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ убытки, взыскиваемые по правилам данной статьи, взыскиваются по искам самого юридического лица, которому причинены убытки, или его участников.

Следовательно, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ регулирует внутренние (корпоративные) отношения юридического лица и его участников, а равно их отношения с лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

В то же время пункт 3 статьи 60 ГК РФ регулирует внешние отношения кредиторов с реорганизованным юридическим лицом и его правопреемниками, в том числе их отношения с лицами, имеющими фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица.

Таким образом, смешение убытков, указанных в статье 53.1 ГК РФ, с солидарной ответственностью, указанной в пункте 3 статьи 60 ГК РФ, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Аптечная сеть 36,6" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает несостоятельным, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела ООО "ФармОпт" (арендатор) имеет неисполненные обязательства по договору, кредитором по которым является ООО "Логистический терминал" (арендодатель);

ООО "ФармОпт" было реорганизовано путем разделения на три юридических лица: ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" и ООО "Медснаб";

ООО "Логистический терминал", потребовавшее исполнения обязательств по договору от реорганизуемого ООО "ФармОпт" в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, такое исполнение не получило.

Решение о реорганизации ООО "ФармОпт" принято 21.04.2015 его единственным участником - ЗАО "Аптеки 36,6" (в настоящее время преобразовано в ООО "Проект"), единственным акционером которого являлось ПАО "Аптечная сеть 36,6"; при этомГенеральный директор ПАО "Аптечная сеть 36,6" одновременно являлся Генеральным директором ООО "ФармОпт" и ЗАО "Аптеки 36,6", а также Генеральным директором всех правопреемников ООО "ФармОпт", созданных в результате его реорганизации на момент начала их деятельности;

Таким образом, ПАО "Аптечная сеть 36,6" через ЗАО "Аптеки 36,6" контролировало ООО "ФармОпт" и фактически определяло его действия;

Следовательно, соответчики по настоящему делу (ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Проект" и ПАО "Аптечная сеть 36,6") должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ФармОпт" по договору в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, предусматривающему, что "если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптовик" о занятости его представителя в другом деле и невозможности его участия в судебном заседании 25.01.2016 по настоящему делу, что требовало отложения данного судебного заседания, а также о неизвещении ООО "Оптовик" о судебном заседании 08.02.2016 по настоящему делу, носят несостоятельный характер.

ООО "Оптовик" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела, что не оспаривается обществом.

Более того, представитель ООО "Оптовик" участвовал в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе 17.12.2015, когда Арбитражный суд Московской области истребовал у ООО "Оптовик" оригинал соглашения, после чего представитель ООО "Оптовик" более в судебные заседания по настоящему делу не являлся.

При таких обстоятельствах у ООО "Оптовик" отсутствуют основания ссылаться на его неизвещение о каких-либо судебных заседаниях по настоящем делу с учетом ч. 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой "лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Кроме того, следует отметить, что судебные заседания по настоящему делу несколько раз откладывались, в том числе по ходатайствам соответчиков; при этом занятость представителя лица, участвующего в настоящем деле, в другом деле в принципе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений права ООО "Оптовик" на участие в настоящем деле и представление его позиции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41- 65262/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич