Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-9414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-11863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-189378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-189378/15 судьи Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "МДЦ-недвижимость" (ОГРН 1091650001673)

к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844)

третье лицо: ООО "Парк-М" (ОГРН 1117847030641)

о взыскании убытков в размере 930 000 руб., об обязании заменить товар, об обязании принять товар ненадлежащего качества,

при участии:

от истца:	Маркелов Д.А. по дов. от 28.09.2015;
от ответчика:	Моисеев В.Н. по дов. от 01.04.2016, белков И.С. по дов. от 15.09.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, принятым по настоящему делу, суд обязал ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчик) принять автомобиль BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830 от ООО "МДЦ-Н" (истец), заменить указанный автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации. Также суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "МДЦ-Н" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "МДЦ-Н" убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 930 000 руб., судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "Парк-М" (Продавец) и ООО "МДЦ-Н" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 240513-Ю (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новое транспортное средство марки BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830, двигатель S63B44A 21450339, кузов WBSGY01020LY62830, цвет темно-синий, экологический класс четвертый, 2012 года выпуска в комплектации, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Общая стоимость товара составляет 4 900 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.п.3.1 Договора оплата производится в день заключения договора, то есть 24.05.2013.

В соответствии с указанным договором истцом у ООО "Парк-М" приобретен автомобиль марки BMW, модели X5M, по цене с учетом НДС 4 900 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 11.06.2013.

В период гарантийной эксплуатации указанного автомобиля истцом была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), для устранения которой официальным дилером BMW - ООО "ТрансТехСервис-Казань" в период с 25.11.2014 по 02.12.2014 произведена замена АКПП.

05.04.2015 истцом повторно была выявлена неисправность коробки передач, требующая ее замены.

Кроме того, за время эксплуатации автомобиля вышли из строя и были заменены в соответствии с условиями гарантийного срока следующие узлы автомобиля: 09.07.2013 - светильник внутреннего освещения; в период с 06.06.2014 по 07.06.2014 - элементы рулевого управления; в период с 27.06.2014 по 30.06.2014 - левая и правая поперечные рулевые тяги, правая фара; 06.08.2014 - отражатель боковой габаритный, правая форсунка омывателя фары; 25.11.2014 - все инжекторы; в период с 30.03.2015 - 31.03.2015 - активный стабилизатор, передние ступичные подшипники, нижний поперечный рычаг подвески; 05.04.2015 - вентиляционный трубопровод, задние фонари.

На основании п.5.1 Договора гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем, продавец самостоятельно не предоставляет гарантии на товар.

В соответствии с общими условиями гарантийного обслуживания, указанными в абзаце 1 приложения N 2 к Договору, продавец не устанавливает гарантийные обязательства, а подтверждает условия, порядок и сроки гарантийных обязательств, установленные изготовителем автотранспортных средств марки BMW.

Пунктом 16 данного приложения установлено, что претензии принимаются заводом-изготовителем и продавцом при наличии должным образом заполненной сервисной книжки на товар.

26.05.2015 в связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный автомобиль на аналогичный.

Письмом от 13.07.2015 ответчик уведомил истца о том, что заявленные последним требования не могут быть рассмотрены, поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является продавцом автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером легковых автомобилей, а также иной продукции компании "BMW AG" (Германия) на территории Российской Федерации и осуществляет организацию сети дилерских и сервисных центров по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки "BMW".

ООО "Парк-М" на момент обращения к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" было исключено из числа официальных дилеров BMW и прекратило деятельность по продаже автомобилей марки "BMW", но при продаже автомобиля являлось уполномоченным дилером BMW и специализировалось на продаже и сервисном обслуживании автомобилей BMW М-серии.

При таких данных, ООО "БМВ Русланд Трейдинг", являясь официальным представителем завода-изготовителя "BMW AG" (Германия), осуществив ввоз автомобиля BMW Х5-М (VIN: WBSGY01020LY62830) ненадлежащего качества на территорию Российской Федерации и передав его уполномоченному им дилеру, фактически осуществило поставку указанного автомобиля истцу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия существенных недостатков товара подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля от 05.04.2015, составленным ООО "ТрансТехСервсис-Казань", из которого усматривается, что автомобиль имеет внутреннюю неисправность АКПП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ТрансТехСервсис- Казань" N 1191 от 10.12.2015, из которого усматривается что 05.04.2015 автомобиль был принят в ООО "ТрансТехСервсис-Казань" в связи с выявленной неисправностью внутренних деталей АКПП и с тех пор находится на территории сервисного центра.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая срок нахождения автомобиля в ремонте, отсутствие возможности использовать автомобиль в течение длительного срока, неоднократность выявленных дефектов в АКПП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании принять автомобиль BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830 от ООО "МДЦ-Н", а также о замене данного автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 930 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер указанных убытков истцом не обоснован, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем правомерно отказал ООО "МДЦ-Н" в удовлетворении данной части иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-189378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий