Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1399/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А18-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 года по делу N А18-868/2015,

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия,

к Управлению ФАС России по Республике Ингушетия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Синтера", ГБУЗ "МЦРБ", ООО "Блеск", ООО "Глобал Снаб", ООО "Техноцентр", ООО "Мэнсори", ООО "Карт",

о признании решения УФАС России по РИ по делу N 66-44/Ж, о нарушении законодательства о контрактной системе от 26.05.2015 незаконным, (судья Нальгиев Б.Х.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия-Уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, г. Назрань (далее - управление) о признании решения по жалобе ООО "СИНТЕРА" незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Решение мотивированно тем, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не согласившись с позицией антимонопольного органа, обращались за разъяснениями норм законодательства в министерство экономического развития РФ и Федеральную антимонопольную службу России, а ответ на данный запрос получен - 12.10.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 года по делу N А18-868/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Обжалуемое заявителем решение вынесено комиссией УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок рассмотрев жалобу заявителя ООО "Синтера" содержащие признаки нарушения при проведении процедуры размещения заказа способом запроса котировок N 0114200000115000529, выразившиеся в нарушении ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44) в части порядка отбора участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение N 66-44/Ж о признании в действиях уполномоченного органа, заказчика нарушение ст.78, 73 (ФЗ -N 44) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

Министерство, не согласившись с указанными решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения по жалобе ООО "Синтера" незаконным и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 66-44/Ж указал, что заявитель обращался с запросом о даче разъяснений норм законодательства в Министерство экономического развития РФ, непосредственно относящегося к предмету жалобы ООО "Синтера" 02.06.2015, а ответ на данный запрос получен только 12.10.2015. Заявителем также исполнено предписание об устранении нарушения ст.ст. 78, 73(ФЗ-N 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен указанной выше статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, ст. 52 Закона N 135-ФЗ установлен специальный по отношению к предусмотренному ч. 4 ст. 198 АПК РФ порядок исчисления срока на обжалование решения или предписания антимонопольного органа - они могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании решения от 26.05.2015 г. за пределами сроков, установленных ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин является наличие оснований, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, оспариваемое решение УФАС по РИ от 26 мая 2015 года в адрес заявителя направлено 04.06.2015, и им получено за вх.N 2166/РИ в этот же день.

Таким образом, установленный ст. 52 Закона N 135-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения истек 05.09.2015.

С заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2015 министерство обратилось лишь 14.10.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Ингушетия.

При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа (т.1 л. д. 4-5).

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ заявленное министерством ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 26.05.2015 г. в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными не представлено.

Как указывалось ранее, в силу ст. 52 Закона N 135-ФЗ срок на обжалование решения или предписания антимонопольного органа исчисляется не со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а со дня принятия решения или выдачи предписания. В рассматриваемом случае с 27.05.2015 г.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока министерством причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела, названные доводы опровергаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, министерство не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения УФАС по РИ от 26.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не согласившись с позицией антимонопольного органа, обращались за разъяснениями норм законодательства в Министерство экономического развития РФ и Федеральную антимонопольную службу России, а ответ на данный запрос получен - 12.10.2015 - отклоняется.

Законодательством не предусмотрено обязательное досудебное обращение в Министерство экономического развития РФ. Как указано в самом письме (т. 1 л.д. 11) разъяснения не носят обязательного характера и не влияет на правовую оценку, выраженную правоприменителем. Обращение в Министерство экономического развития РФ не является уважительной причиной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока судом отклонено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 года по делу N А18-868/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 года по делу N А18-868/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников