Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15731/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-9445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-9445/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги -К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедшин Д.В. (по доверенности от 30.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские услуги -К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" о взыскании задолженности в размере 413 100 руб., неустойки в размере 293 173 руб. 50 коп., а также 29 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аттика Логистика" в пользу ООО "Складские услуги-К" взыскано 413 100 руб. долга, 293.173 руб. 50 коп. неустойки и 17 238 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с пожаром на складе истца, ООО "Складские услуги -К" фактически не могло исполнять договор хранения по согласованному сторонами в договоре адресу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ООО "Складские услуги-К" и ООО "Аттика Логистика" заключен договор складского хранения N 36/01-03-13, согласно п. 1.2 договора хранение товара осуществляется на складе истца по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.6 на территории ОАО "Опытный завод N 1". Согласно Приложения N 3 от 13.12.2013 к указанному договору, а также п. 5.1.2 п. 2.3 и п.6.1 договора ответчик зарезервировал истцу 100 кв.м. площади пола для размещения товара заказчика по цене 17 руб. за квадратный метр в сутки в независимости от наличия имущества ответчика на ответственном хранении. В соответствии с п. 9.1. и 9.2 договора заказчик обязан оплачивать зарезервированную площадь авансом, до 25 числа предшествующего месяца за текущий месяц. В период с 13.12.2013 по 01.08.2015 истец оказывал ответчику услуги по резервированию площади. Вместе с тем, ответчик услуги по резервированию 100 кв.м. площади пола для размещения его товара в спорный период не оплачивал, в связи с чем, у него возникла задолженности перед истцом в размере 413 100 руб.

Кроме того, поскольку ответчик нарушал условия заключенного договора, истец в одностороннем порядке расторг договор с 01.08.2015, о чем 22.07.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 413 100 руб.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца, основанные на положениях п.9.12 договора и статьи 330 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 293 173 руб. 50 коп. 25.11.2014 по 31.07.2015 также удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того судом на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 17 238 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о пожаре на складе истца, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на исполнение истцом договора, в связи с чем, не опровергают законность предъявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-9445/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын