Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16122/16

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-228660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-228660/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

(шифр судьи - 172-1872) в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, город Москва, Комсомольский пр., дом 42, строение 3)

к Закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 149)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24.102,48 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19.208,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что технологические неисправности по вагону N 51023067 произошли по вине ответчика, в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 125-Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта приложение N 1.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению и сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока вагоны N NN51092047, 51023067, 58346420 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности и направлены в структурные подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в размере 24.102,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части вагонов N N 51092047, 58346420 на сумму 19.208,60 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, руководствуясь 15, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований истца, заявленных по вагону N 51023067 о возмещении убытков в связи с отцепкой в текущий ремонт по коду "205", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как установлено части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что технологические неисправности по вагону N 51023067 произошли по вине ответчика, в связи с некачественным проведением деповского ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят необработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатации вагона.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика понесенных убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью и вина ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-228660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева