Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16117/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-235797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-235797/15, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис"

(ОГРН: 1065753012544; 302020, г. Орел, ул. Цветаева, д. 2, корп. Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, проезд Вязовский 1-й, дом 4, корпус 19)

о взыскании 35 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" (далее - ООО "КофеТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 35 000 рублей суммы убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 жалоба принята к производству и назначено к судебному разбирательству на 11.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КофеТоргСервис" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОЛПК 604 от 10.07.2014.

Ответчик согласно поручению экспедитору N ОЛЕКМЖН-54/0712 от 08.12.2014 принял груз к перевозке. В качестве груза экспедитору передан товар: торговые автоматы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При выдаче груза грузополучателю установлено повреждение груза о чем составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза N ОЛ 00000385 от 19.12.2014.

В связи с повреждением груза истцом понесены убытки в размере 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 6 от 22.12.2014, квитанцией N 22 от 22.12.2014 на сумму 30 000 рублей, актом N 11 от 22.12.2014, счетом на оплату N 5 от 22.12.2014, квитанцией N 21 от 22.12.2014 на сумму 5 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба в связи с повреждением груза, требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. является обоснованным и документально доказанным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Ответчика обладая полной информацией о характере, свойствах (хрупкий груз), а также упаковке, груз к перевозке принял и организовал его перевозку.

Ответчика взяло ответственность за его сохранность, в связи с чем, должно было проконтролировать соблюдение перевозчиком надлежащих условий перевозки, таких как наличие необходимых креплений груза внутри кузова, которые предотвратили бы свободное движение как обусловленного договором груза, так и иного перевозимого груза по назначенному маршруту, во избежание возможных его повреждений.

Несостоятелен довод ответчика, что груз принят без дополнительной упаковки, которая требовалась для надлежащей перевозки, то он не несет ответственность за сохранность такого груза при перевозке и отклоняется.

В соответствии с положениями статьи Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность в виде реального ущерба, если не докажет, что повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

То есть, только обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Экспедитору на момент приемки груза были известны обстоятельства, которые могли препятствовать надлежащему исполнению договора транспортной экспедиции, при этом ответчик не пытался устранить такие обстоятельства, а также предотвратить их.

Согласно пунктом 3 статьи 804 ГК РФ экспедитор имеет право отказаться от приемки груза, не соответствующего условиям договора и требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны, а также при недостаточности информации, необходимой для безопасной перевозки.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями закона, при этом условия договора транспортной экспедиции, освобождающие ответчика от ответственности, противоречат закону, следовательно, применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-235797/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко