Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 01АП-2622/07

г. Владимир

06 ноября 2007 г.

Дело N А11-13917/2006-К1-2/616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Шахвердиев Ф. Ф. по доверенности от 09.04.2007 N 176 (сроком действия до 09.04.2008); от истца - Демиденко О.Н. - по доверенности от 12.01.2007 N 7 (сроком действия до 12.01.2008); от строительного управления N 208 - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N209 при Спецстрое России", г. Жуковский, Московской области - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N85461); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 209 при Спецстрое России", г. Лыткарино, Московской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 по делу N А11-13917/2006-К1-2/616/10 (судья Шимановская С.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Наш дом", г. Гусь-Хрустальный, к Строительному управлению N 208 - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N209 при Спецстрое России", г. Жуковский, Московская область, Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N209 при Спецстрое России", г. Лыткарино, Московской области о взыскании 346142 руб. 08 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Наш дом", г. Гусь-Хрустальный (далее ООО ПКЦ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Строительному управлению N 208 - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 209 при Спецстрое России", г. Жуковский, Московской области (далее СУ N 208) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N209 при Спецстрое России", г. Лыткарино, Московской области (далее ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России") о взыскании задолженности в сумме 118745 руб. 14 коп. за работы по монтажу системы мусороудаления из труб НТС жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, Никулино-2, корп. 7, выполненные в соответствии с договором подряда от 05.04.2005 N 25, пени в сумме 227396 руб. 94 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в период с 21.11.2005 по 08.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 118745 руб. 14 коп. и просил взыскать пени в сумме 227396 руб. 94 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в период с 21.11.2005 по 08.12.2006.

Решением суда от 17.04.2007 с ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" в пользу ООО ПКЦ "Наш дом" взысканы пени в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано. В отношении Строительного управления N 208 - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 209 при Спецстрое России", г. Жуковский, Московской области производство по делу прекращено.

ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него суммы 100000 руб. и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, указывая на погашение задолженности по договору подряда от 05.04.2005 N 25 в полном объеме, считает ошибочным решение суда о возложении ответственности за неисполнение обязательства по договору на ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России". Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета по государственному контракту шифр 355/11, в рамках которого выполнялись спорные работы.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в связи с поздним получением решения суда, которое судом рассмотрено и в соответствии со статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО ПКЦ "Наш дом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2005 между ООО ПКЦ "Наш Дом" (подрядчиком) и СУ N 208- филиалом ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" (заказчиком) заключен договор N 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы мусороудаления из труб НТС жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, Никулино-2, корпус 7.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 5-х дней с момента подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 70 процентов от общей суммы договора. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10-ти дней с момента подписания актов приемки работ заказчику и справок по форме КС -2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора от 05.04.2005 N 25 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком в согласованные сроки оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

В сроки, установленные пунктом 4.2 договора, ответчик не оплатил работы в сумме 118745 руб. 14 коп. Оплата задолженности произведена 09.04.2007, что подтверждается платежным поручением N 95.

Ответственность за просрочку платежа установлена сторонами в пункте 7.3 договора.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора, и взыскал пени за несвоевременную оплату работ.

Принимая во внимание высокий размер неустойки и учитывая размер основного долга, суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате спорного долга и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения по договору подряда от 05.04.2005 N 25 возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 113 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 (пункта 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей надлежащим образом исполнить обязательство, ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" в дело не представило. Более того, ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" документально не подтвердило, что единственным возможным источником денежных средств на оплату спорных работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным возложение на него ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 по делу N А11-13917/2006-К1-2/616/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова