Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-14080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-14080/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу (г. Ставрополь),

Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

о признании незаконным действия (бездействия),

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Булгаков Николай Владимирович (г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании: Кошелевой Веры Васильевной (лично) и представителя Кошелевой В.В. по доверенности от 28.03.2014 Подставкиной Н.В.;

от Булгакова Николая Владимировича - Набокина А.А. по доверенности от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Вера Васильевна (далее - заявитель, Кошелева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не передачей исполнительного листа серии АС N 002219954 от 12 мая 2011 по делу N А63-3353/2008: ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. до 27.02.2012 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; конкурсному управляющему ОАО "Влада" до завершения конкурсного производства ОАО "Влада" 30.10.2013 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; невозвращением исполнительного листа АС N 002219954 от 12.05.2011 взыскателю ОАО "Влада" и заявителю Кошелевой В.В. до 08.12.2014; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 от 08.12.2014 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным, как несоответствующих статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булгаков Николай Владимирович (далее - третье лицо, Булгаков Н.В.).

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления отказал в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист заявителю.

Не согласившись с решением суда, Кошелева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 12.04.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству Кошелевой В.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N АС 002219954 от 12.05.2011 о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Стандарт", возвратить открытому акционерному обществу "Влада" имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А NN 1-23 1 этажа, помещений NN 24-41 2 этажа, помещений NN 42-46 3 этажа, общей площадью 2 365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещений NN 60, 63, 64, 65, 74-79 1 этажа, помещений NN 83, 84, 85, 86, 87, 88 2 этажа, подвальных помещений NN 131-143, общей площадью 545,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14230/11/41/26

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство N 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считая действия пристава - исполнителя незаконными и постановление недействительным Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 Президиума, если в результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации-должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 на основании заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой СМ. о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21.05.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Стандарт" в пользу взыскателя - ОАО "Влада", предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, предмет взыскания: имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12.

На основании данных, полученных в ходе производства, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12 является физическое лицо - Булгаков Николай Владимирович.

Регистрация права собственности за Булгаковым Н.В. произведена 31.03.2011 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-16/11, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Влада" конкурсные кредиторы - Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева СМ., обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, находящегося у третьего лица Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд, истребовать у Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО "Влада" в размере 59 050 225 рублей, истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В., обязать конкурсного управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N 37479, обязать управляющего истребовать от кредитора ООО "ЮА "Гарант" документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требовании ООО "ЮА "Гарант", обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И.

Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать их МИФНС N 11 г. Ставрополь, ул. Ленина, 293 А вписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011.

Производство по заявлению конкурсных кредиторов в данной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках гражданского дела N А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева СМ., обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Просили назначить иного конкурсного управляющего в соответствии с законом, привлечь Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

В обоснование жалобы кредиторы указывали на то, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился лишь направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества, обратился в суд общей юрисдикции г. Ставрополя.

По мнению кредиторов, управляющий не принял мер по повторному истребованию документации ОАО "Влада" от Данилова В.И. (главная книга за 2010-2011 г.г., балансов за указанный период). Управляющий также не принял меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением и др.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Поволсжского округа от 11 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности.

25.06.2013 решением по делу N А63-17196/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каманина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева СМ. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.

Решением от 28.10.2013 по делу А63-8058/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева СМ. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной государственную регистрацию права собственности от 31.03.2011 года за Булгаковым Н.В. на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу N А63-914/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании данных, предоставленных в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Стандарт" ликвидировано по решению его учредителей.

Данный факт подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией N 003907586 от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 по иску Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой СМ. отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, решение суда от 05.12.2012 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-93 32/2012 от 25.01.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-93 32/2012 от 30.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 г., завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Влада".

На основании данного определения в Единый государственный реестр внесена запись от 11.12.2013. за государственным регистрационным номером 2133443864145 о ликвидации ОАО "Влада".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления обе стороны исполнительного производства ликвидированы, имущество, являющееся предметом исполнения, зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником по исполнительному документу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист заявителю.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26, о нарушенном праве бездействиями судебного пристава-исполнителя, Кошелевой В.В. стало известно 11.12.2014, когда было получено соответствующее постановление.

Заявление в арбитражный суд подано 16.12.2014 и поступило в арбитражный суд 18.12.2014.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 11.12.2014 не истек.

При этом требование о признании недействительными действий (бездействий) в связи с не передачей исполнительного листа серии АС N 002219954 от 12.05.2011 по делу N А63-3353/2008: ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. до 27.02.2012 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; конкурсному управляющему ОАО "Влада" до завершения конкурсного производства ОАО "Влада" 30.10.2013 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; невозвращением исполнительного листа АС N 002219954 от 12.05.2011 взыскателю ОАО "Влада" и заявителю Кошелевой В.В. до 08.12.2014, заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ 01.04.2015.

В части названных требований Кошелевой В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Довод Кошелевой В.В. о том, что об оспариваемых действиях она узнала вместе с получением постановления об окончании исполнительного производства 11.12.2014, также указывает на тот факт, что срок обжалования оспариваемых действий истек, так как спорное требование заявлено 01.04.2015.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кошелевой В.В. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не передачей исполнительного листа серии АС N 002219954 от 12 мая 2011 по делу N А63-3353/2008: ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. до 27.02.2012 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; конкурсному управляющему ОАО "Влада" до завершения конкурсного производства ОАО "Влада" 30.10.2013 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; невозвращением исполнительного листа АС N 002219954 от 12.05.2011 взыскателю ОАО "Влада" и заявителю Кошелевой В.В. до 08.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-14080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников