Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1204/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-14465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-14465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219)

к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316594,

ИНН 2628008414)

о взыскании пени по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 в размере 1 984 097,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго": представитель Дудник Н.А. (по доверенности от 01.01.2016),

от ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск": представитель Клещев С.А. (по доверенности от 20.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Теплосеть" пени по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 в размере 1 984 097,76 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" пени по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 в размере 1 984 097,76 руб. и 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Теплосеть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить взысканную неустойку. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон подтвердили соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Открытое акционерное общество "Теплосеть" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку общество "Теплосеть" реорганизовано в форме преобразования организационно-правовой формы (копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Теплосеть" по состоянию на 05.05.2016) ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-14465/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-14465/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между обществом "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Теплосеть" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 92, по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик, в свою очередь в нарушение п. 3.1.1 указанного договора обязательство по оплате принятой тепловой энергии в ноябре 2012 - апреле 2015 исполнил с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего неисполнения обществом "Теплосеть" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, общество "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 92 ответчик не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора пени в размере 1 984 097,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 81, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что применяемая истцом при расчете пени ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки, подлежащей применению с 01.06.2015.

С учетом указанных обстоятельств, на основании указанных выше норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания неустойки (начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, правомерно отклонил представленное им заявление об уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по теплоснабжению, что позволяет прийти к выводу о его недобросовестности как участника гражданского оборота по отношению к своему контрагенту - истцу.

Снижение судом размера неустойки будет являться стимулом для дальнейшего недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу в рамках действующего договора, что противоречит одной из задач арбитражного судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-14465/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Теплосеть" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-14465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая