Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4435/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А71-11710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Ахмадишина Л.М., паспорт, доверенность от 16.02.2016; Клюкин А.В., паспорт, доверенность от 11.12.2015;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились;

от третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года

по делу N А71-11710/2015, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о взыскании 50000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в форме расходов, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении административного дела в Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и вынесением постановления по делу об административным правонарушением от 01.12.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки подлежат взысканию с виновной стороны (Инспекции); размер убытков ответчик считает завышенным по сравнению с минимальными расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики. По мнению апеллянта, расходы, связанные с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, не являются убытками и подлежат взысканию в порядке, установленном для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии решением суда первой инстанции, отмечает, что поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, незаконность действий Инспекции не доказано.

Истец в отзывах приводит возражения на доводы жалоб, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 13.10.2014 в отношении ООО "Единая УК" проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от 09.07.2014; составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.12.2014 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска по делу N 5-746/14 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Единая УК" состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 02.04.2015 по делу N 12-315/2015 постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе в ходе рассмотрения административного дела истец обратился за оказанием юридической помощи к ООО "Ижавтопласт", заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг от 15.10.2014.

Полагая, что неправомерные действия Инспекции по возбуждению административного дела привели к возникновению убытков в размере 50 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков за счет Министерства финансов Удмуртской Республики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, изложенные в апелляционных жалобы, отзывах общества на жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства, размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 4 от 15.10.2014, платежным поручением N 1133 от 25.09.2015 на сумму 50000 руб., актом сдачи-приемки услуг N 4 от 15.09.2015.

Незаконность действий Инспекции установлена судебными актами мирового судьи и суда общей юрисдикции; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

В результате неправомерных действий административного органа (Инспекции) истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Данный довод противоречит содержанию судебного акта мирового судьи от 01.12.2014, решению Октябрьского районного суд г. Ижевска.

Доводы о завышенном, чрезмерном размере предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи в рамках административного дела взыскиваются не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными суда норм Бюджетного кодекса РФ", п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики", сделал правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики. Соответственно взыскание убытков производится за счет казны Удмуртской Республики.

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А71-2608/2015 апелляционным судом отклонены, поскольку предмет рассмотрения по вышеуказанному делу и вопросы, входящие в предмет доказыванию, отличны от настоящего дела.

Правовых оснований для разделения взыскиваемой суммы (50 000 руб.) на убытки и судебные расходы, которые должны быть взысканы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, апелляционный суд не усматривает, поскольку порядок взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях ГПК РФ не регламентирован.

На основании вышеизложенного оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-11710/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина