Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6524/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-43979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кольцовой О.Н. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Тихомирова Р.А. по доверенности от 17.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6524/2016) предпринимателя Диановой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-43979/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Виктории Сергеевны

к ООО "ЭФКЕЙ-рампс"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дианова Виктория Сергеевна (ОГРНИП 310290208200042, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭФКЕЙ-рампс" (197273, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.12, кВ.2, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1057812762435, далее-ответчик) о признании договора от 03.11.2011 N 067-1,с дополнительным соглашением от 08.02.2012 N 1, незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в нарушение ст.1102 ГК РФ, суд установив факт перечисления в адрес ответчика денежных средств, при отсутствии каких-либо оснований, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Диановой Викторией Сергеевной (заказчик) и ООО "ЭФКЕЙ-рампс" (поставщик) был заключен договор N 067-1 от 03.11.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить оборудование для скейт- парка (далее - товар), и произвести его сборку и установку в соответствии с п.2.3 (далее - работы) указанного договора( п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что внешний вид, конструкция, количество, комплектность и состояние товара определяются в согласованном обеими сторонами Коммерческом предложении N 067-1 от 02.11.2011 (Приложение N ;1), которое является неотъемлемой частью договора.

Коммерческое предложение утверждено и подписано сторонами договора на сумму 1 580 000 рублей ( л.д.15).

08.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 067-1 от 03.11.2011, в пункте 1 которого указано, что оно заключается в связи с желанием заказчика изменить рабочее покрытие оборудования для скейт-парка в пользу профессионального покрытия для скейт-парков SkateSmart. Стороны согласились внести следующие изменения в договор N 067-1 от 03.11.2011:

-пункт 1.2 изложить в редакции: Внешний вид, конструкция, количество, комплектность и состояние товара определяется в согласовании обеими сторонами Коммерческом предложении N 067-1 от 8.02.2012 (Приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора".

-пункт 3.2. договора изложен в новой редакции, согласно которой поставка осуществляется в сроки, которые согласовываются с заказчиком, но не позднее 30 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости поставки товара.

-пункт 4.1 договора, изложен в новой редакции, согласно которой цена договора была увеличена и составила 2 234 000 рублей (без учета НДС) и пункт 4.3 договора- оплата производится заказчиком путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% цены договора-при его подписании.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость доплаты по договору составляет 654 000 рублей (без учета НДС).

Во исполнение своих обязательств, истец платежными поручениями N 180 от 28.12.2011 на сумму 322 700 рублей; N 26 от 28.12.2001 на сумму 84 700 рублей, N 181 от 28.12.2011 на сумму 90 800 рублей, N 182 от 29.12.2011 на сумму 1 072 800 рублей, оплатил стоимость товара по договору в сумме 1 550 000 рублей, а платежным поручением N14 от 05.05.2012 на сумму 654 000 рублей истец полностью оплатил стоимость товара по дополнительному соглашению N1.

Предприниматель Дианова В.С., ссылаясь на то, что коммерческое предложение по дополнительному соглашению N 1 сторонами не было согласовано и заказчиком не утверждено, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 03.11.2011 N 061-1, вместе с дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2012 - незаключенными и взыскании с поставщика неосновательного обогащения в сумме 2 234 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, фактически между сторонами был заключен договор поставки с элементами договора подряда по изготовлению товара.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, сделал обоснованный вывод, что договор заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, применяемым при заключении данных договоров.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2012 к договору N 067-1 от 03.11.2011, заключено сторонами в связи с желанием истца заменить рабочее покрытие скейт-парка, на профессиональное покрытие SkateSmart,

В данном случае договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, заключенное в связи с необходимостью изменения покрытия, позволяют определить наименование и количество товара, стоимость товара определена в самом дополнительном соглашении.

Из приложения к договору следует, что стороны согласовали перечень товара, который подлежит поставке заказчику. Из представленной истцом электронной переписки видно, что заказчик и поставщик обсуждали коммерческое предложение, поставщик высылал 07.02.2012 заказчику техническое задание с указанием о необходимости доплаты по замене покрытия (л.д.132).

Истец знал и согласился с условиями дополнительного соглашения, о чем свидетельствует доплата в размере 654 000 рублей (дополнительное соглашение подписано 08.02.2012, доплата произведена 06.03.2012, по счету поставщика N 067-2 от 09.02.2012).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 уплатила денежные средства в полном объеме -в сумме 2 234 000 рублей, следовательно, ее действия по оплате товара давали основание другой стороне полагаться на действительность заключенного договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о необходимости обязательного уведомления о готовности товара к отгрузке, противоречат условиям договора N 067-1 от 03.11.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2012, в которых в качестве обязанностей ответчика данные требования не поименованы. Между тем, как видно из представленных в дело доказательств, поставщик неоднократно уведомлял заказчика о готовности товара к отгрузке, которые заказчик игнорировал.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, правомерно отказал в признании требования истца о признании договора от 03.11.2011 N 067-1 (с дополнительным соглашением N 1от 08.02.2012) незаключенными.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства выполнялись в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения N 1, то перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 234 000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика на указанном основании.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная и правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56-43979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Диановой Виктории Сергеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато