Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-9395/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А42-10733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9395/2016) ООО "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10733/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; филиал: 184355, Мурманская область, п. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (183017, г.Мурманск, ул. Сафонова, д. 15 А; ОГРН 1145190009502, ИНН 5190036509) 66 765,83 руб. долга и 4 990,49 руб. процентов, а также проценты за период с 21.11.2015 до оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем обстоятельства образования задолженности ответчика не были выяснены. Ответчик ссылается на то, что ему неизвестно о задолженности перед истцом и о том, в какой многоквартирный дом подавалась электроэнергия.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.10.2014 N 3333, на основании которого электрическая энергия поставлялась истцом в общежитие на ул. Баумана, 38 в г. Мурманске, управляющей организацией которого с 1 октября 2014 является ответчик.

Суд первой инстанции указал, что это обстоятельство подтверждается общедоступной информацией размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет (http://kpjp.ru/infmkd.html), в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика договора и о том, что ему неизвестно о том, по какому адресу поставлялась энергия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обоснован.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в решении отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Проверив законность и обоснованность соответствующего процессуального действия суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным, так как ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сослался лишь на то, что необходимо заслушать свидетельские показания.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания в рассматриваемом случае не могли заменить письменных доказательств, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждено, что истец в декабре 2014, январе 2015 поставил ответчику на основании договора от 2 октября 2014 N 3333 электрическую энергию и выставил счета на ее оплату: счет от 31.12.2014 N МКЭ-3333/12 на сумму 27 895,06 руб., счет от 31.01.0215 N МКЭ-3333/1 на сумму 47 070,77 руб.

Судом установлено, что счет от 31.12.2014 оплачен частично, счет от 31.01.2015 не оплачен, на дату подачи иска размер задолженности составил 66 765,83 руб.

Поскольку в нарушение пункта 5.3 договора, предусматривающего ежемесячную оплату энергии до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, ответчик не произвел полную оплату энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика об отсутствии у него договора был отклонен судом, установившим, что данный довод опровергается копией договора, подписанного сторонами, а также фактом частичного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судом правильно установлено, что в силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, статьи 155 Жилищного кодекса РФ именно управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с расчетной схемой потребления электрической энергии, а стоимость - в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2013 N 58/2, от 19.12.2014 N 62/36.

Поскольку факт поставки энергии и объем поставленной энергии материалами дела подтверждены, доказательства оплаты не представлены, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства ответчика, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 16 января до 20 ноября 2015. Расчет проверен судом, признан правильным.

Требование о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов до фактического исполнения обязательства.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-10733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова