Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6032/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-45004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2016 года по делу N А32-45004/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" (ИНН 7725821350, ОГРН 1147746235845)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Автотрансхолдинг") о взыскании 3 841 500 руб. задолженности по договору N Слт/745/14 от 18.11.2014 и 500 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 02.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Автотрансхолдинг" в пользу ООО "Сельта" взыскано 3 841 500 руб. основного долга, 500 руб. неустойки, а также 42 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается акт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом документы, положенные в основу дела, и не исследовал обстоятельства соблюдения истцом требований пункта 4.3 договора. Вместе с тем, истец в нарушение указанного пункта договора не передал ответчику счета на оплату. Указанные счета также не были приложены к претензии. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате услуг у ответчика не наступил.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Сельта" (перевозчик) и ООО "Автотрансхолдинг" (заказчик) был заключен договор N Слт/745/14, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик обязался предъявлять грузы к перевозке и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявки заказчика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что счета оплачиваются заказчиком в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу в течение семи банковских дней с даты получения оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, возвратного экземпляра товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза; счета на оплату; счета-фактуры.

В исковом заявлении ООО "Сельта" указало, что в период с 30.03.2015 по 30.06.2015 оказало ООО "Автотрансхолдинг" услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 841 500 руб.

Однако ответчик оплату данных услуг не произвел.

Претензионным письмом от 10.09.2015 N 1671 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в указанном размере и необходимости ее погашения в течение трех дней с даты получения данного письма.

Неисполнение ООО "Автотрансхолдинг" названных требований послужило основанием для обращения ООО "Сельта" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов истец представил в материалы дела: заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанные представителями ответчика и скрепленные оттиском печати ООО "Автотрансхолдинг"; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; счета.

В качестве доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец представил в материалы дела копии накладных DHL EXPRESS, содержащие даты и подписи лиц, получивших отправления, а также представил письма компании DHL EXPRESS, в которых последняя указала даты и фамилии лиц, которым соответствующие отправления были вручены. Истец также представил подробную расшифровку в табличной форме (л.д. 18-21 том 1) о том, с какими накладными какие первичные документы были направлены в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика документов для оплаты услуг.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по перевозке грузов на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции не заявил, ограничившись только направлением ходатайства об отложении слушания дела (которое было удовлетворено судом первой инстанции).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая процессуально пассивное поведение ответчика, наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, и отсутствие платежных документов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате услуг ООО "Сельта" произвело начисление на сумму задолженности неустойки за период с 11.09.2015 по 02.12.2015, составившей 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец произвел начисление неустойки на всю сумму долга за период, после получения ответчиком претензии от 10.09.2015 N 1671 (накладная DHL EXPRESS и письмо транспортной организации о вручении претензии адресату - л.д. 46-47 том 1).

Кроме того, фактически истец заявил ко взысканию номинальную сумму неустойки, поскольку неустойка за указанный ООО "Сельта" в исковом заявлении период (с 11.09.2015 по 02.12.2015) значительно больше (311 161 руб. 50 коп.) размера неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 13 апреля 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку данное определение ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-45004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" (ИНН 7725821350, ОГРН 1147746235845) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина