Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-5063/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от "Газпромбанк" (ОАО) - представитель Константинова О.М. по доверенности от 28.11.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-1334/2016 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623).

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016 г. открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее по тексту - должник, ООО "Автодеталь-Сервис") несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим Умеркина Дамира Исхаковича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.03.2016 г.

09.02.2016 г. Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим Костюнина Александра Валерьвича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление "Газпромбанк" (АО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Автодеталь-Сервис" (N А72-1334/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016) в отношении ООО "Автодеталь-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" утвержден Умеркин Дамир Исхакович, член Некоммерческого Партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 г. на 11.04.2016 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) как заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

18.03.2016 от Газпромбанк (АО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на заложенное Договору залога товаров в обороте N 4114-033-ТМЦ/2 от 30 октября 2014 г. имущество общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис", автозапчасти в ассортименте) на сумму 27 056 250,31 рублей.

Место нахождения заложенного имущества: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.25 (подтверждается актом описи (ареста) имущества от 25.01.2016).

2. Принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на заложенное по Договору залога имущества N 4114-020-О/1 от 24 сентября 2014 г. имущество общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (производственное оборудование) в количестве 897 единиц на сумму 126 880 947 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 г. заявление "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 г. апелляционная жалоба "Газпромбанк" (АО) принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 10 мая 2016 г. представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-1334/2016, исходя из нижеследующего.

Определением от 18.03.2016 г. на 11.04.2016 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) как заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований "Газпромбанк" (АО) указало на то, что сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением ООО "Автодеталь-Сервис" обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 4114-020-КЛ от 24.09.2014 г., N 4114-033-КЛ от 30.10.2014 г.

Исполнение должником обязательств по указанным договорам обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества по договорам о залоге: N 4114-033-ТМЦ/2 от 30.10.2014; N 4114-020-КЛ-О/1 от 24.09.2014.

"Газпромбанк" (АО) просит наложить арест на имущество должника, заложенное по договорам о залоге: N 4114-033-ТМЦ/2 от 30.10.2014 г.; N 4114-020-КЛ-О/1 от 24.09.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер "Газпромбанк" (АО) не представил доказательств свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед "Газпромбанк" (АО) и иными кредиторами не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Сведений о том, что должник совершает действия, направленные на отчуждение заложенного имущества "Газпромбанк" (АО) не приведено.

Доказательств того, что имеется риск утраты, порчи или недостачи заложенного имущества банком также не представлено.

Напротив, "Газпромбанк" (АО) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Михайловой наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от 25.01.2016 г. и от 05.02.2016 г., которые имеются в материалах дела.

Согласно вышеуказанных актов залоговое имущество по договорам залога находится по месту нахождения должника и на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-1334/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-1334/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова