Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3302/15

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Вялова В.В.: Вялов В.В. (лично), Кузьмин А.М. по доверенности от 25.06.2014,

от конкурсного управляющего должника: Зубова К.И. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вялова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-3302/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области (ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690) по жалобам конкурсных кредиторов Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово и Шерстневой Елены Владимировны, город Самара на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области Протодьяконова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области, ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690, (далее - ООО Завод "СТП", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 6 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 175 от 27 сентября 2014 года. Определением суда от 24 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 16 ноября 2015 года поступила жалоба конкурсного кредитора Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившееся в несовершении им в установленные законом сроки действий, направленных на увольнение работников ООО Завод "СТП";

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившиеся в выплате работникам 14 731 027 руб. 39 коп. после 1 марта 2015 года;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившиеся в безвозмездном отчуждении продукции, произведенной ООО Завод "СТП" в ходе конкурсного производства;

отстранить Протодьяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод "СТП";

утвердить конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, город Новосибирск, улица Писарева, 4).

В арбитражный суд 11 января 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора - Шерстневой Елены Владимировны, город Самара на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившееся в несовершении им в установленные законом сроки действий, направленных на увольнение работников ООО Завод "СТП";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившиеся в выплате работникам 14731027 руб. 39 коп. после 1 марта 2015 года;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодьяконова А.В., выразившиеся в безвозмездном отчуждении продукции, произведенной ООО Завод "СТП" в ходе конкурсного производства.

Определением от 11 февраля 2016 года после устранения Шерстневой Е.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба Шерстневой Е.В. принята к производству, рассмотрение жалоб Вялова В.В. и Шерстневой Е.В. объединено в одно производство

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года отказано конкурсным кредиторам Вялову Владимиру Владимировичу, город Кемерово и Шерстневой Елене Владимировне, город Самара в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области Протодьяконова Андрея Владимировича.

Вялов Владимир Владимирович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Вялова Владимира Владимировича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" Протодьяконова Андрея Владимировича в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника не имеет значения при оценке правомерности действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан был самостоятельно обеспечить такое использование имущества, которое не повлечёт необоснованных и неразумных трат и уменьшение конкурсной массы. По мнению заявителя, трудовые отношения со всеми работниками должника могли быть прекращены не позднее 24 декабря 2014 года, тогда как в надлежащие сроки были уволены лишь 23 из 204 работников, остальные 181 работник уволены в период с 30 декабря 2014 года до 30 сентября 2015 года. Должник должен был произвести расчёты с работниками до начала марта 2015 года, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, тогда как конкурсный управляющий принял решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника летом 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчёт конкурсного управляющего, из которого следует, что у должника была возможность рассчитаться с работниками в случае их увольнения до конца декабря 2014 года, так как в период с 22 сентября 2014 года (дата открытия конкурсного производства) до 24 декабря 2014 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 16 115 365,48 руб., что было достаточно для погашения задолженности по заработной плате до 24 декабря 2014 года. В период с 25 декабря 2014 года до 2 марта 2015 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 10 703 707,00 руб., что было достаточно для погашения задолженности по выплате среднемесячной заработной платы сокращенным работникам. Должник мог сэкономить конкурсную массу, за счёт которой частично выплачена заработная плата за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.

Заявитель апелляционного жалобы считает, что расходы на выплату заработной платы и иных расходы, связанные с продолжением финансово-хозяйственной деятельности, не обоснованы и неразумны, так как для получения 13 806 799,48 руб. пришлось выплатить заработную плату и НДФЛ в размере 14 335 213,69 руб., общая сумма расходов составила 17 734 260,32 руб. Кроме того, опасные объекты фактически не использовались должником при продолжении финансово-хозяйственной деятельности, объекты были предметом аренды и могли быть досрочно возвращены арендодателю. Суд первой инстанции незаконно освободил конкурсного управляющего от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в качестве возражений на жалобу. Конкурсный управляющий не объяснил причины сохранения части работников, которые не могли выполнять трудовую функцию, кредиторы не обязаны опровергать недоказанные возражения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Протодьяконов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, решение о постепенном завершении хозяйственной деятельности позволило дополнительно получить в конкурсную массу денежные средства в размере 15 555 200 руб. Конкурсный управляющий после марта 2015 года производил платежи, в том числе, по обязательствам, возникшим до марта 2015 года, включая обязательства, возникшие до процедуры конкурсного производства. Большая часть платежей была бы осуществлена независимо от продолжения хозяйственной деятельности; несовершение оспариваемых платежей не привело бы к удовлетворению требований Вялова В.В.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что поступивших на расчётный счёт должника до 24.12.2014 денег было недостаточно для выплаты заработной платы работникам в полном объёме, так как за период с 22.09.2014 по 24.12.2014 фактически на расчёты с работниками потребовалось 12 953 292,05 руб., задолженность по выплате заработной платы на дату открытия конкурсного производства составила 7 405 453,66 руб. В случае одновременного увольнения всех работников потребовалось бы дополнительно выплатить 8 млн. руб. компенсации при увольнении и не менее 7 млн. руб. в течение последующих 2 месяцев. При этом в случае прекращения деятельности должник не получил бы 15 555 200 руб. Конкурсный управляющий совершал действия по передаче арендованного имущества с начала 2015 года, часть имущества не могла быть передана до завершения деятельности и мероприятий конкурсного производства. Возврат опасных производственных объектов арендодателю не исключает несение расходов. Несвоевременное увольнение сотрудников конкретных специальностей не было предметом жалобы в суде первой инстанции, пояснения были даны конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в отзыве уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату открытия конкурсного производства (на 22 сентября 2014 года) должник ООО Завод "СТП" осуществлял хозяйственную деятельность, то есть был действующим предприятием. На дату открытия конкурсного производства на предприятии должника работало более двухсот работников.

Из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Завод "СТП" задолженность по заработной плате перед работниками составляла более 7 млн. руб. В составе имущества должника денежные средства, достаточные для погашения долгов перед работниками отсутствовали, о чем свидетельствуют акты инвентаризации имущества ООО Завод "СТП".

В заявлении ООО Завод "СТП" о собственном банкротстве (том 1 л.д. 7-9) должником указано на то, что все активы должника представлены имуществом на сумму 1 174 908 руб. 88 коп., запасами и дебиторской задолженностью на сумму 31 455 927 руб. 65 коп. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника, сделанного временным управляющим в процедуре наблюдения, усматривается, что на 13 августа 2014 года на ООО Завод "СТП" числилось 200 с лишним работников, оплата их труда с отчислениями составляет наибольшую долю в структуре затрат (т. 7, л.д. 119). В составе активов должника на конец 2013 года (т. 7, л.д. 131 - 143) числилось большое количество запасов, которые, как пояснил конкурсный управляющий представляли из себя сырье для производства продукции и частично готовую продукцию. В составе имущества должника при проведении инвентаризации (том 47 л.д. 4-75) также не было выявлено достаточного количества денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашения долгов по заработной плате перед работниками, которые сложились за процедуру наблюдения. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств у должника было чуть более 60 тыс. руб.

Работники должника были уведомлены о предстоящем высвобождении в течение месяца со дня признания ООО Завод "СТП" несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют уведомления, представленные в материалы дела (т. 70, л.д. 20 - 195). Поскольку хозяйственная деятельность на ООО Завод "СТП" завершалась постепенно, то и работники увольнялась также постепенно, о чем свидетельствует отчет по итогам проведения процедуры конкурсного производства от 4 октября 2015 года (т. 66, л.д. 142 - 157).

Должником на дату открытия конкурсного производства эксплуатировались опасные производственные объекты (т. 46, л.д. 19).

Из отчета конкурсного управляющего ООО Завод "СТП" Протодъяконова А.В. на 4 октября 2015 года следует, что окончательное завершение хозяйственной деятельности на предприятии состоялось в июне - июле 2015 года (т. 60, л.д. 2 - 16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, денежных средств должника было недостаточно для погашения текущих обязательств, возникших в процедуре наблюдения, и задолженности по заработной плате. Продолжение хозяйственной деятельности позволило частично погасить данную задолженность.

У должника имелись опасные производственные объекты, расходы по их содержанию и эксплуатации не могут быть признаны необоснованными и неразумными. Участвующие в деле лица не опровергли осуществление работниками полномочий, в том числе, по проведению процедуры конкурсного производства. Убыточность деятельности должника не свидетельствует о причинении убытков лично Вялову В.В. в результате постепенного завершения хозяйственной деятельности должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, конкурсный управляющий должника исполнил обязанность, уведомив работников должника о предстоящем увольнении.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства), собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции, что, поскольку собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не обязан был немедленно после открытия конкурсного производства прекратить хозяйственную деятельность и уволить сотрудников должника. В то же время, заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, так как увольнение сотрудников после открытия конкурсного производства позволило бы уменьшить расходы должника на выплату заработной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из пункта 12 постановления Пленум ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, изложенные разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств и выплаты задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий реализовывал мероприятия конкурсного производства, в том числе продажу имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, не прекращая хозяйственную деятельность, поэтому продолжение хозяйственной деятельности не препятствовало выполнению мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в период до 24 декабря 2014 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 16 млн. руб., на выплату заработной платы в указанный период потрачено около 9 млн. руб.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что задолженность должника по заработной плате на дату открытия конкурсного производства составила 7 млн. руб., а ежемесячные расходы на выплату заработной платы составляли около 3 млн. руб., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности для должника погасить задолженность по заработной плате в случае прекращения хозяйственной деятельности в декабре 2014 года. У должника отсутствовали достаточные денежные средства, с учётом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, для погашения задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и выплате заработной платы на период трудоустройства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в случае прекращения хозяйственной деятельности и увольнения работников в декабре 2014 года должник продолжал бы получать денежные средства за оказанные контрагентам услуги. Следовательно, действия по выплате заработной платы не подлежат признанию незаконными и необоснованными, поскольку не доказано, что увольнение сотрудников в декабре 2014 года позволило бы увеличить количество денежных средств, используемых для расчётов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение сотрудников, не занятых в основном производстве, обусловлено продолжением хозяйственной деятельности должника, необходимостью ведения документооборота, поэтому их увольнение в марте-августе 2015 года не является недобросовестным и неразумным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года по делу N А27-5128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова