Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-713/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А20-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кештовой Ларисы Ливановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 по делу N А20-2661/2015 (судья Добагова Л.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кештовой Ларисы Ливановны (г. Нальчик, ОГРН 314072521900064, ИНН 072111396853)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кештова Лариса Ливановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) от 25.06.2015 N 378 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления. Судебным акт мотивирован тем, что восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Не согласившись с решением (с учетом исправительного определения), заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по заявлению потребителя Дибирова Ч.М. от 28.04.2015 в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Кештовой Л.Л. прав потребителя в магазине "Мебельный салон Лагуна" расположенном в городе Нальчике по ул. Толстого, 94 при покупке для личных нужд 17.04.2015 комплекта мебели (диван и два кресла), на основании распоряжения управления N 378 от 18.05.2015 проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Кештовой Л.Л.

Управление направило предпринимателю 08.06.2015 извещение о явке в 11 час. 00 мин. 15.06.2015 в управление для составления протокола.

Извещение предпринимателем получено 09.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 36005186035674.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения предпринимателем Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26.

По результатам проверки в отсутствие предпринимателя управлением составлены: акт проверки от 15.06.2015 N 378 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2015.

Указанные акт от 15.06.2015, протокол от 15.06.2015, а также определение от 15.06.2015 о рассмотрении материалов проверки и необходимостью явки предпринимателя в управление 25.06.2015 в 14 час. 00 мин. направлены заказной корреспонденцией в адрес предпринимателя и получены последней 22.06.2015, что подтверждается уведомлением N 36005187049946.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управление вынесло постановление от 25.06.2015 N 378 о привлечении предпринимателя Кештовой Л.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным предприниматель, обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу заявления.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

Иное бы нарушало установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление N 378 от 25.06.2015 направлено в адрес предпринимателя 26.06.2016, и согласно уведомлению N 36000187192913 постановление получено лично Кештовой Л.Л. 27.06.2015 г., тогда как в суд Кештова Л.Л. обратилась 28.07.2015 г., то есть по истечении срока для обжалования, который истекал 10.07.2015.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 по делу N А20-2661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников