Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 01АП-2035/07

г. Владимир

05 октября 2007 г.

Дело N А11-1644/2007-К2-7/79

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 по делу N А11-1644/2007-К2-7/79, принятое судьей Шимановской Т.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области от 19.03.2007 N 170.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Стрелец" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 42906),

от МИФНС N 2 по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 42907),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" ( далее- ООО "Стрелец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 19.03.2007 N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стрелец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представленное налоговым органом поручение от 14.03.2007 N 60 не соответствует статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 14.03.2007 Инспекцией совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Коврова Козиком Н.М. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Стрелец", расположенном по адресу: г.Ковров, ул.Кленовая, д.78, строение 1, принадлежащем ООО "Стрелец".

Проверкой установлено, что Общество осуществило продажу зубной пасты "Семейная тотал" 90 гр. по цене 17 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в кассе Общества обнаружены излишки денежных средств в сумме 52 руб. 40 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки от 14.03.2007, акт проверочной закупки от 14.03.2007, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 14.03.2007, протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 N 370,

19.03.2007 руководитель Инспекции вынес постановление от N 170 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, признал правомерным привлечение ООО "Стрелец" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Бочуля Н.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и ООО "Стрелец" не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО "Стрелец" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, не принят во внимание апелляционной инстанцией.

Из имеющегося в материалах дела поручения заместителя руководителя инспекции от 14.03.2007 N60 следует, что госналогинспектору, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Левину В.В., совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Коврова Козиком Н.М. поручается провести проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по г. Коврову (л. д. 58).

Поскольку магазин "Стрелец", в котором общество осуществило розничную продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, расположен в г.Коврове, должностные лица налогового органа и ОБЭП УВД г.Коврова имели полномочия на проведение проверки ООО "Стрелец", а отсутствие в поручении наименования конкретного юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления от 19.03.2007 N 170 и оспариваемого судебного акта, не является.

При проведении проверки нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 по делу N А11-1644/2007-К2-7/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н.Кириллова