Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3128/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-24312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маняшина Е.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 1 год),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (07АП-3128/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24312/2015 (судья О.М. Засухин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777) об установлении факта создания объектов недвижимости своими силами (строительство хозяйственным способом) и ввода их в эксплуатацию,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом

Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - заявитель, ООО "Колхоз Победа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении юридического факта создания своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами и введения в эксплуатацию следующих нежилых зданий:

- административное здание, 1989 года, нежилое трехэтажное здание (один этаж подземный), общей площадью 794,8 кв.м., расположенное по адресу: с. Красное, ул. Кирова, 59, на земельном участке 42:06:0101001:641;

- тракторный гараж бригады N 3, 1987 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 524,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1219, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 1, на земельном участке 42:06:0101003;

- сливкоотделение, 1968 года, нежилое одноэтажн ое здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1221, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 2, на земельном участке 42:06:0101003;

- весовая (навес), 1983 года,, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 19,2кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1209, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 3, на земельном участке 42:06:0101003;

- кормоцех, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 547,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1214, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 4, на земельном участке 42:06:0101003;

- телятник, 1978 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1229,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1212, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003;

- телятник, 1973 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1557,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1215, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003;

- 4-х рядный коровник, 1980 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1672,7 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1210, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 8, на земельном участке 42:06:0101003;

- 4-х рядный коровник, 1979 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,2 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 9, на земельном участке 42:06:0101003;

- коровник-сухостой, 1984 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1225, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1, корпус 10, на земельном участке 42:06:0101003.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24312/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Колхоз Победа" указывает на то, что целью обращения в суд с заявлением являлось восполнение отсутствия документов, которые подтверждали бы факт, имеющий юридическое значение, путем установления такого факта в судебном порядке; суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, на которое ссылается заявитель, со стороны других лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности, основан на неполном и необоснованном исследовании обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм права; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Колхоз Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Колхоз Победа" проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24312/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Колхозом "Победа" для производственной деятельности в период с 1968 по 1989 гг. были построены хозяйственным способом и введены в эксплуатацию вышеуказанные нежилые здания.

Истец является правопреемником колхоза "Победа".

ООО "Колхоз Победа" полагая, что вышеперечисленные здания принадлежат ему на праве собственности, возникшем у его правопредшественника и перешедшем к нему в порядке правопреемства, но у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в связи с утратой актов ввода в эксплуатацию зданий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Колхоз Победа", суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу ст. 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Колхоз Победа" в качестве основания установления юридического факта заявитель ссылается на строительство хозяйственным способом и введение в эксплуатацию спорных нежилых зданий правопредшественником последнего.

Как указало общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, установление данного юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, общество по сути просит установить факт принадлежности ему имущества на праве собственности, однако такой вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факты на которые заявитель ссылается в заявлении об установлении юридического факта, учитывая положение ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению по существу заявления в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, на которое ссылается заявитель, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оставление судом первой инстанции заявления ООО "Колхоз Победа" без рассмотрения само по себе не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-24312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков